Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8203/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-429/2011

23 августа 2011 г.

15АП-8203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-429/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Поволоцкой Н.И.

к ответчикам - МДОУ детский сад N 16 "Пчёлка", МО город-курорт Анапа

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поволоцкая Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 "Пчёлка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальному образованию город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 99008 рублей.

Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен, с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 16 "Пчёлка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца взыскано 99008 рублей задолженности. В случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N16 "Пчёлка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации МО город-курорт Анапа, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. В случае отсутствия денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования г-к Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у учреждения денежных средств в размере взысканной задолженности. В связи с чем, по мнению заявителя, взыскание задолженности с субсидиарного должника неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Поволоцкой Н.И. в заседание не явился. Поволоцкой Н.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МБДОУ "детский сад N 16 "Пчелка" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Поволоцкой Н.И. (подрядчик) и МДОУ детский сад N 16 "Пчелка" (заказчик) заключен договор подряда N 7 (л.д. 14-16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в установленные настоящим договором сроки, следующую работу: "Устройство естественной вытяжки из горячего цеха" по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 4, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 99008 рублей. Срок выполнения работ - 25 дней с момента перечисления аванса (пункт 2.2 договора).

Стороны утвердили к договору локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 17-18).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 99008 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2009 (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Поволоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Названный выше акт о приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиками не оспаривается.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности с собственника имущества учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 16 "Пчёлка" компенсирующего (санаторного) вида муниципального образования город-курорт Анапа является муниципальным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.