Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1963/11

г. Ессентуки

Дело N А63-852/11

Рег. N 16АП-1963/11(1)

17 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу N А63-852/11 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (356880, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) - Павлов М.И. (доверенность от 09.03.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Льва Толстого, д. 138, ИНН 2624026500, ОГРН 104600719952) - Меркулова А.В. (доверенность от 25.01.2011), Вартанова С.А. (доверенность от 20.01.2010), Холодкова Н.В. (доверенность от 14.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения от 20.09.2010 N 48 Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 35 650 895 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 718 192 рублей, налога на имущество организаций в сумме 51 781 рубля, транспортного налога в сумме 15 615 рублей, соответствующих им пеней и штрафов; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9445 по состоянию на 26.11.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9459 по состоянию на 30.11.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2010 в части доначисления транспортного налога в сумме 15 615 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении оставшейся части требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, не применил статью 254 Налогового кодекса РФ, необоснованно оценил понесенные обществом расходы по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами с точки зрения их экономической целесообразности, тем самым дал оценку обстоятельствам, не имеющим значения для формирования налоговых обязательств общества. Суд не учел, что расходы по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, были понесены обществом во исполнение требований лицензий. Инспекцией не предоставлено доказательств противоречивости, недостоверности, не реальности сведений, отраженных в первичных документах по договору от 01.06.2006 N 114 с ЗАО "Экомет-С". Общество указывает на то, что все виды деятельности общества признаются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что услуги по утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, приобретены обществом не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указывает, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество, оно не может быть бывшим в эксплуатации. При этом, суд не применил положения статьи 2 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-КЗ "О налоге на имущество организаций". Общество указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных по решению инспекции от 20.09.2010 N 48 сумм налогов, пени, штрафов, в связи с чем, выставленные на его основе требования по состоянию на 26.11.2010 N 9445, по состоянию на 30.11.2010 N 9459 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2010 N 48. Уведомлением N 31, врученным 10.08.2010 генеральному директору Самсонову Ю.М., налогоплательщик извещен о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнительных документов 20.08.2010 налоговым органом вынесено решение N 48/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, 20.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено обществу 23.09.2010, которым обществу доначислены: налог на прибыль - 42711914 рублей, пени - 12213185 рублей, штраф - 3469663 рубля; налог на добавленную стоимость - 26718192 рубля; налог на имущество организаций в сумме 53438 рублей, пени - 68 рублей, штраф - 7683 рубля.

Не согласившись с решением от 20.09.2010 N 48, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 23.11.2010 N 12-17/020598 вышестоящий налоговый орган оставил решение от 20.09.2010 N 48 без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции от 20.09.2010 N 48 в арбитражный суд.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В свою очередь материальные расходы являются подгруппой расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Насосно-компрессорные трубы (далее - НКТ) приобретены заявителем у ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Ставропольнефтегаз" (далее - "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз") по договорам купли-продажи в сентябре 2006 года (т.18 л.д.125-139).

Между заявителем и ЗАО "Экомет-С" был заключен договор N 114 от 01.06.2006 года на оказание услуг по переработке производственных отходов ОАО "НК "Роснефть- Ставропольнефтегаз", то есть до приобретения труб нефтяной компанией (далее - НК).

Подпунктом 1 пункта 1 договора предусмотрено, что договор заключен в целях выполнения целевой программы утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, образующихся в ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" на специализированном предприятии ЗАО "Экомет-С" в период с 2005 по 2010 годы, утвержденной Президентом ОАО "НК "Роснефть" С.М. Богданчиковым, "заказчик" (ООО "РН-Ставропольнефтегаз") передает, а "исполнитель" (ЗАО "Экомет-С") принимает на переработку металлические отходы, не имеющие стоимости, с повышенным содержанием природных радионуклидов и относящиеся в соответствии с СанПиН 2.6.6.1169-02 к производственным отходам.

ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" 01.10.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

30 сентября 2006 года был составлен передаточный акт ОАО "НК "Роснефть- Ставропольнефтегаз", согласно которому ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" в лице генерального директора Анжигура С.А., действующего на основании устава и решения общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" от 2 июня 2006 года "О реорганизации ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" в форме присоединения его к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" передает, а ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", в лице президента Богданчикова С.М., действующего на основании устава и решения общего собрания акционеров ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 2 июня 2006 года о реорганизации ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в форме присоединения к нему ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", принимает в порядке универсального правопреемника имущество и обязательства ОАО "НК "Роснефть- Ставропольнефтегаз".

В передаточном акте отсутствуют сведения о передаче труб НК и передаче металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами.

Согласно целевой программе утилизации металлических отходов, зараженных радиоактивными веществами, образующихся в ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", на начало 2006 года ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" имело отходы в количестве 4690 тонн.

Из оборотной ведомости по производственным отходам с солями природных радионуклидов, полученных от ликвидации труб НКТ б/у остатки производственных отходов на 01.01.2006 отражены в количестве 466,77 тонны, приход за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 (деятельность ОАО) составил 1185,21 тонны, утилизировано 1212,55 тонн, на 01.10.2006 отражен остаток в количестве 439,43 тонны.

Таким образом, отходы в количестве 4690 тонн, образовавшиеся от деятельности ОАО и подлежащие утилизации согласно программе, отражались в учете как трубы НКТ, а перевод в отходы в оборотной ведомости оформлялся по мере отгрузки на ЗАО "Экомет -С".

На основании приходно-расходного журнала учета насосно-компрессорных труб с солями природных радионуклидов, отчетов по НКТ по площадке хранения НКТ с солями природных радионуклидов, а также накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств (ОС-2) из хранившихся по состоянию на 01.01.2007, поступивших на площадку в 2007 - 2008 годах НКТ и прошедших очистку, не установлен факт возврата труб в скважины. Следовательно, повторно трубы в производственной деятельности не участвовали.

Судом первой инстанции на основе анализа оборотных ведомостей по производственным отходам с солями природных радионуклидов, полученных от ликвидации труб НКТ б/у, таблиц "Движение производственных отходов с повышенным содержанием солей природных радионуклидов", "Расходы по переработке металлических отходов с повышенным содержанием радионуклидов по ООО "РН-Ставропольнефтегаз" за проверяемый период, сделан вывод о том, что трубы, приобретенные и хранившиеся на радиационной площадке до 01.10.2006, отправлялись на утилизацию без попытки их очистки от природных радионуклидов. Данные обстоятельства не являются спорными.

Тот факт, что часть труб НК, приобретенных у ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" не участвовали в процессе производственной деятельности заявителя, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, на основании данных, отраженных в оборотной ведомости, следует, что по договорам купли-продажи фактически приобретались не только трубы НКТ, как указывает общество, но и производственные отходы, образовавшиеся в ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", расходы по утилизации которых включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом утилизировались не только трубы, поступившие на радиационную площадку в 2007-2008 годах, то есть участвовавшие в производственной деятельности, но и трубы, хранившиеся на площадке до 01.10.2006, то есть приобретенные по договорам купли-продажи у ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", не подлежавшие очистке и не участвовавшие в производственной деятельности заявителя.

При этом общество не оспаривает произведенные налоговым органом расчеты и факт отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на утилизацию отходов, образовавшихся в процессе деятельности третьего лица.

При вынесении решения, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку доводам общества о том, что расходы понесены им во исполнение требований лицензий, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

Однако при этом судом установлено, что утилизированные отходы образовались в процессе производственной деятельности ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть". Следовательно, необоснованно отнесение затрат на приобретение услуг по утилизации производственных отходов третьего лица к расходам по налогу на прибыль общества.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства инспекцией выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия затрат, понесенных на утилизацию отходов признаку обоснованности.

Спор по настоящему делу связан с затратами на утилизацию экологически опасных отходов, образовавшихся в результате деятельности ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", реорганизованного 01.10.2006 путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

Необходимость расходов на утилизацию отходов возникла у общества фактически в результате приобретения отходов. Трубы НК были ненадлежащего качества, которые впоследствии в связи с непригодностью к использованию переведены в экологически опасные отходы и утилизированы.

Как следует из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, трубы зараженные, требующие очистки и (или) подлежащие утилизации, хранились на специальной радиационной площадке.

При приобретении обществом труб, перемещение, отгрузка, погрузка, транспортировка не осуществлялась как до приобретения, так и после. Трубы продолжали находиться на одной и той же специальной площадке. При этом, общество имело возможность как визуально, так и по документам учета определить новые трубы, очищенные трубы, зараженные. Такая возможность имелась в связи с особенностями хранения зараженных труб (на все трубы устанавливаются заглушки) и особенностями очистки внутренней поверхности труб от радиоактивного налета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество, приобретая трубы, могло и должно было знать, что оно фактически приобретает - трубы или отходы, требующие утилизации.

Совершая сделку, направленную на приобретение отходов, требующих утилизации, общество не имело заблуждений относительно предмета сделки.

В данном случае приобретение отходов не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.

Поскольку налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, то негативные последствия принятых решений или выбранных способов осуществления деятельности должны быть оплачены налогоплательщиком за счет собственной прибыли.

В данном случае бремя ответственности лежит на обществе и расходы, понесенные обществом в связи с приобретением и утилизацией отходов, не могут быть возложены на государственный бюджет в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Нормы законодательства Российской Федерации не предоставляют возможности учитывать расходы при приобретении отходов чужого производства, а затем их утилизации, при этом, фактически дважды предъявляя расходы - при приобретении радиационных труб, а затем - при утилизации отходов, не участвующих в производственной деятельности заявителя.

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса. Расходы, понесенные заявителем при приобретении услуг по утилизации отходов, полученных в результате хозяйственной деятельности третьего лица, не отвечают требованиям обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства образования отходов, затраты на утилизацию которых общество отнесло на расходы по налогу на прибыль.

Не обоснованными являются доводы общества о правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что все виды деятельности общества признаются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, все условия принятия к вычету обществом соблюдены. Уплатив налог на добавленную стоимость в бюджет, общество вправе получить вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, иное толкование противоречит экономической природе этого налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче отходов на утилизацию не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Обществом не доказан факт того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг по утилизации отходов связаны с осуществлением обществом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств и показаний представителей сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приобретении заявителем услуг, не связанных с его производственной деятельностью. Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг по утилизации отходов, не связаны с осуществлением заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд обосновано признал решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям законным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о признании законным решения инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям.

Необоснованным является довод общества о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 51781 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не применил положения ст. 2 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-КЗ "О налоге на имущество организаций", предусматривающей пониженные ставки по налогу.

По вопросу доначисления налога на имущество организаций суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента.

Статьей 2 закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) установлены пониженные ставки налога на имущество, исчисляемые по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу.

В целях настоящей статьи под вновь вводимым в эксплуатацию имуществом считается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 2 закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 44-КЗ (в редакции закона Ставропольского края от 02.05.2006 N 25-кз) указал, что из конструкции правовой нормы следует, что льготная ставка по налогу распространяется на вновь созданное имущество, которое может быть приобретенным (вновь созданным) и введенным в эксплуатацию или просто введенным в эксплуатацию (в случае самостоятельного создания). Понятие "вновь созданное имущество" и "приобретенное имущество" не являются тождественными, поскольку имущество, созданное самостоятельно, является просто "вводимым в эксплуатацию". Следовательно, "вновь созданное" является уточнением понятия "приобретенное имущество". Иное толкование рассматриваемой нормы повлекло бы искажение ее правового смысла и не привело бы к достижению цели введения льготной ставки налога на имущество - обновление имущественного фонда организаций и, соответственно, увеличение поступлений в бюджет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Указанное положение согласуется с позицией министерства финансов Ставропольского края "О применении льготной ставки по налогу на имущество организаций" от 25.02.2010 N 03-17-26/720.

Как видно из материалов дела и подтверждено обществом в судебном заседании апелляционной инстанции, основные средства жилого фонда приобретены обществом у физических лиц, и не являются вновь созданными. Следовательно, вывод суда о правомерности доначисления налога на имущество организаций является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что требованием N 9459 по состоянию на 30.11.2010 налогоплательщику предлагается уплатить в установленный срок 3469663 рубля штрафов, а также указано, что в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после формирования требования N 9445 по состоянию на 26.11.2010, уточненным требованием N 9459 по состоянию на 30.11.2010

требование N 9445 отозвано.

Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9445 по состоянию на 26.11.2010 недействительно без признания его таковым судом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9459 по состоянию на 30.11.2010 не может быть признано судом недействительным, поскольку суд первой инстанции обосновано признал обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности законным. Других оснований для признания требования недействительным обществом не указывалось.

Таким образом, вывод суда о том, что ненормативные правовые акты инспекции приняты в соответствии с законом и не нарушают права налогоплательщика является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 года по делу N А63-852/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов