Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4170/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А75-793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2011) общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БАНЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2011 года по делу N А75-793/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН 8602241946, ОГРН 1048602080427) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БАНЯ" (ИНН 8602005924, ОГРН 1058602166457) о взыскании 1 108 008 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ БАНЯ" (далее - ООО "РУССКАЯ БАНЯ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 108 008 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 12/2010 от 01.04.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 108 007 руб. 81 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу N А75-793/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 080 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом актом, ООО "РУССКАЯ БАНЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на невыполнение истцом заявленных к оплате работ, что подтверждается письмом ЗАО "Электрозапсибмонтаж", у которого ответчик арендует помещение бани; представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны со стороны истца и ответчика супругами Хильковичами.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии следующих документов: письмо ЗАО "Электрозапсибмонтаж" от 04.05.2011 N 65, договор аренды нежилого помещения N 05-БК при ОБК-10 от 01.01.2010 с приложениями в виде поэтажных планов помещений, акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 и от 30.12.2010.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и правового значения для существа настоящего спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные документы возвращает ответчику.

ООО "УИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "УИК" (подрядчик) и ООО "РУССКАЯ БАНЯ" (заказчик) заключен договор подряда N 12/2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: текущий ремонт внутренних помещений в части нежилого здания Бытовой корпус при Общественно-бытовом комплексе сауны "Завалинка", расположенной по адресу: город Сургут, ул. Энергостроителей, N 4, - и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы согласован в пункте 1.4 договора: с 01.04.2010 по 31.12.2010 включительно.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Факт выполнения истцом работ по договору N 12/2010 от 01.04.2010 на общую сумму 1 108 007 руб. 81 коп. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ сторонами и скрепленными печатями организаций, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции правильно на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и анализа положений договора подряда N 12/2010 установлено, что названный договор является заключенным и подлежит применению для установления наличия у истца права требования взыскания заявленной задолженности с ответчика.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1.4.1 договора N 12/2010 работа считается выполненной после подписания актов приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются достаточным доказательством факта выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно подтвержденности факта выполнения работ по договору N 12/2010 представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, не доказал, что невыполнение или выполнение работ в ином объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц N 875 от 29.12.2010 и б/н от 08.04.2011, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "РУССКАЯ БАНЯ" указана Хилькович Ю.В., являющаяся директором общества.

Таким образом, оснований полагать отсутствующими у Хилькович Ю.В. полномочий на подписание от имени ООО "РУССКАЯ БАНЯ" актов приемки выполненных работ по договору N 12/2010 из материалов дела не усматривается. Акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным действовать от имени общества лицом.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит не озвученные в суде первой инстанции доводы о подписании актов в период прекращения Хилькович Ю.В. полномочий руководителя ответчика.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АППК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Более того, данные доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены. В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции о фальсификации актов формы КС-2 о приёмке выполненных работ на предмет установления фактической даты их составления.

Кроме того, сама по себе фактическая дата оформления актов не опровергает факт выполнения работ в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что директор ООО "УИК" и бывший директор ООО "РУССКАЯ БАНЯ" (согласно протоколу N 01-2011 общего собрания участников ООО "РУССКАЯ БАНЯ" от 12.02.2011 директором общества избран Сычев Е.Ф.) являются супругами, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора.

Наличие корпоративных конфликтов в обществе "РУССКАЯ БАНЯ" не подлежит исследованию в рамках заявленных предмета и основания иска.

Родственные связи руководителей истца и ответчика могут быть в отдельных случаях основанием для оспаривания в установленном порядке сделок, но от оплаты выполненных для него работ ответчика не освобождают.

По существу апелляционная жалоба содержит доводы о совершении Хилькович Ю.В. уголовно-наказуемых деяний, однако соответствующие выводы можно делать только на основании приговора суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтвержденности факта невыполнения истцом работ письмом ЗАО "Электрозапсибмонтаж".

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость и допустимость письма N 65 от 04.05.2011 закрытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" к существу настоящего спора в условиях того, что указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле, ни стороной договора подряда N 12/2010, не обоснованы ответчиком.

Более того, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами - подписанными в установленном законодательством порядке актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая выполнение истцом всех обязательств по договору, уклонение ответчика от расчета по договору необоснованно.

Подписание Хилькович Ю.В. после состоявшегося общего собрания участников ООО "РУССКАЯ БАНЯ" (12.02.2011) отзыва на иск по настоящему делу (л.д. 84) с признанием исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основе анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а не по основанию признания иска ответчиком.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2011 года по делу N А75-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева