Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8269/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-642/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Самарская сетевая компания" Викторова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 N 110/5) и Орещенко У.А. (доверенность от 12.01.2011 N 112/5),

Головин В.В. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Самарская сетевая компания", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 по делу N А55-642/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "ССК" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Головин В.В., Самарская область, г.Тольятти, об оспаривании решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 24.09.2010 по делу N 65-5884-10/5, предписания Самарского УФАС России от 30.11.2010 по делу N 65-5884-10/5 и постановления Самарского УФАС России от 01.02.2011 N 762-5884-10/5.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Головин В.В.

Решением от 09.06.2011 по делу N А55-642/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "ССК" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "ССК" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Головин В.В. в своем отзыве указал, что обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

ЗАО "ССК" представило дополнение к жалобе, в котором просило изменить обжалуемое судебное решение в части наложения штрафа по делу об административном правонарушении в размере 5393883 руб.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Головина В.В., от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества просил изменить обжалуемое судебное решение в части наложения штрафа по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители Самарского УФАС России отклонили доводы представителя общества, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам рассмотрения дела N 65-5884-10/5 Самарское УФАС России приняло решение от 24.09.2010, которым признало ЗАО "ССК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в указании в технических условиях, перечисленных в упомянутом решении, и в технических условиях, выданных Головину В.В., на необходимость установки прибора учета электронного трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 (2,0) за пределами участка потребителей электрической энергии или установки электронного трехфазного электросчетчика класса точности 1,0 с возможностью контроля всей отводящей линии к абоненту/двух составной счетчик/основной блок+дополнительный датчик мощности ДДМ//, со встроенными радиопередающими устройствами данных и устройством синхронизации данных по силовой сети /PLS/, со встроенным интерфейсным выходом RS485 на фасаде или в ВРУ жилого дома с установкой ДДМ за пределами границы участков потребителей электрической энергии.

На основании указанного решения Самарское УФАС России выдало ЗАО "ССК" предписание от 30.11.2010, в котором указало на необходимость в срок до 20.01.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передачи электрической энергии на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности (владении) общества, а именно: во включении в упомянутые технические условия требования об установлении прибора учета электрической энергии за пределами границ участка потребителей электрической энергии или прибора учета электрической энергии с конкретными техническими характеристиками с установкой дополнительного датчика мощности на опорах за пределами участка потребителей электрической энергии. В предписании также указано на необходимость в срок до 20.01.2011 исключить из технических условий упомянутые требования.

Указанные решение и предписание Самарского УФАС России являются законными и обоснованными.

Факт доминирующего положения ЗАО "ССК" на указанном рынке услуг по передачи электрической энергии материалами дела подтверждается.

Довод ЗАО "ССК" о том, что выданные технические условия содержат альтернативу в виде установки любого прибора учета классом точности не ниже 2, с установкой на опоре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела видно, что выданные технические условия не предусматривают возможность выбора прибора учета электрической энергии, потому как в данных технических условиях содержится определенное требование об установке прибора учета на опоре за границами участка или об установке определенного прибора учета в ВРУ жилого дома, но с установкой на опоре, находящейся за пределами участка, дополнительного датчика мощности.

Из пунктов 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не следует, что потребители электрической энергии обязаны устанавливать прибор учета на опоре за пределами их участков или устанавливать конкретный прибор учета с установкой дополнительного датчика мощности на опоре.

Кроме того, как видно из материалов дела, дополнительный датчик мощности применяется только в составе электросчетчиков СОЭБ-2ПДР-65. СТЭБ-04Н/1-ЗДР и СТЭБ-04Н/1-80-ДР (то есть дополнительный датчик мощности применяется только в составе конкретных приборов учета), что ограничивает право выбора потребителей, а также способствует ограничению конкуренции на рынке по реализации электросчетчиков, создает препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлены требования только к классу точности приборов учета электрической энергии (пункты 138 и 141 этих Правил).

Довод ЗАО "ССК" о том, что сетевая организация обязана устанавливать прибор учет на опоре, не основан на требованиях нормативных правовых актов. Пункт 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание), утвержденных Главтехуправлением. Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ССК" не может ограничить самостоятельно право потребителя в месте установки прибора учета, если данный прибор покупается за счет его собственных средств и принадлежит потребителю.

Из пунктов 139 и 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, следует, что прибор учета может быть установлен не только на границе ответственности сторон.

Ссылки ЗАО "ССК" на судебные акты по другим делам являются безосновательными, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Самарского УФАС России от 01.02.2011 N 762-5884-10/5 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5393883 руб., то есть в размере трех тысячных от размера выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5393883 руб. явно несоразмерно последствиям совершенного им правонарушения и имеет неоправданно карательный характер.

Актом от 04.10.2010 N 28025, приложенным обществом к дополнению к жалобе, подтверждается, что прибор учета электрической энергии перенесен с опоры линии электропередач в жилой дом Головина В.В.

От других потребителей в Самарское УФАС России не поступало заявлений о нарушении их прав и законных интересов вследствие включения обществом в технические условия необоснованных требований. В материалах дела не имеется сведений о причинении обществом ущерба этим потребителям, а также интересам общества и государства.

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "ССК" направило всем потребителям, перечисленным в решении Самарского УФАС России от 24.09.2010 по делу N 65-5884-10/5, письма об изменении технических условий и исключении тех требований, содержащихся в ранее выданных технических условиях, которые указаны в этом решении. Таким образом, противоречия в технических условиях, выданных физическим лицам, общество устранило.

Обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении указанного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, по делу N 190-5884-10/5, ранее рассмотренному Самарским УФАС России по заявлению Головина В.В. по факту технологического присоединения того же жилого дома, ЗАО "ССК" уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Платежным поручением от 03.05.2011 N 2652 общество оплатило штраф в размере 5393883 руб.

По сведениям ЗАО "ССК", по состоянию на 21.07.2011 остаток денежных средств на всех его счетах составлял 4060586,66 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменяет его в части назначения наказания и назначает обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение обществу административного штрафа в указанном размере соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не противоречат арбитражной судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N ВАС-119/11 по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ, от 07.12.2010 N 15990/10 по делу N А06-1730/2009 и др.).

В части отказа ЗАО "ССК" в удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания Самарского УФАС России суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года по делу N А55-642/2011.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 01 февраля 2011 года N 762-5884-10/5 в части назначения закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" административного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 года по делу N А55-642/2011 в части отказа закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24 сентября 2010 года N 65-5884-10/5 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30 ноября 2010 года N 65-5884-10/5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова