Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-8047/11

24 августа 2011 г.

Дело N А55-3607/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 02.11.2010 N 04-06/26282) - до перерыва, Девикиной В.В. (доверенность от 10.08.2011), Андреева Н.П. (доверенность от 20.05.2011 N 04-06/08266) и Скляр Т.В. (доверенность от 02.11.2010 N 04-06/26283),

представителя ООО "Гиппократ" Сутягиной Е.С. (доверенность от 10.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2011 - 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу N А55-3607/2011 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2010 N 13-33/67/21185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.06.2011 по делу N А55-3607/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании 10.08.2011 был объявлен перерыв до 17.08.2011, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гиппократ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 26.08.2010 N 13-33/67/21185, которым начислил налог на прибыль в сумме 21 291 797 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 185 485 руб., пени в общей сумме 8 667 442 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7 295 456 руб.

Решением от 15.10.2010 N 03-15/26834 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

По мнению налогового органа, ООО "Гиппократ" в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по ООО "Кардинал" (ИНН 6316112537, ОГРН 1066316091841), а также неправомерно предъявило к вычету НДС, на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст.ст.252 и 169 НК РФ.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

ООО "Гиппократ" (покупатель) и ООО "Кардинал" (поставщик) заключили договор поставки от 22.03.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 02.04.2007 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить изделия из медицинского и пищевого стекла и печатную продукцию.

По сведениям налогового органа, ООО "Кардинал" состоит на налоговом учете с 07.08.2006, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, по юридическому адресу (г.Самара, ул.Революционная, 70 - ТЦ "Мягкофф", адрес массовой регистрации) не располагается, с 4 квартала 2009 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 1 человек, информация об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствует, учредитель и руководитель - Пудов Виталий Евгеньевич (свою причастность к организации отрицает). Согласно ответу нотариуса подпись Пудова В.Е. не удостоверялась.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

ООО "Кардинал" зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2006. Следовательно, общество на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Доказательств того, что ООО "Гиппократ", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Кардинал", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Гиппократ" представлены договор и дополнительное соглашение, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Кардинал" Пудовым В.Е.

Допрос Пудова В.Е. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с ООО "Кардинал".

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Пудов В.Е. зарегистрирован как руководитель и учредитель этой организации.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанного лица вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Пудова В.Е., который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.11.2010 по делу N А55-4787/2010.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подпись Пудова В.Е. при регистрации ООО "Кардинал" не свидетельствовалась нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, а не руководителем поставщика, указанного в ЕГРЮЛ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Гиппократ" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара и принятия его на учет налоговым органом не отрицается.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО "Гиппократ" и ООО "Кардинал", не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Данных о том, что ООО "Гиппократ" было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ее контрагента, налоговый орган не представил.

Вывод налогового органа о невозможности фактического исполнения сделки ООО "Кардинал" ввиду отсутствия у него транспортных средств и работников, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и работников не исключает возможности заключения этой организацией гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Кардинал" по встречной проверке представило в налоговый орган свой комплект документов, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гиппократ".

Ссылка налогового органа на то, что реализованная в ООО "Гиппократ" продукция якобы приобреталась ООО "Кардинал" у недобросовестных контрагентов (ООО "ВЫБОР" ИНН 6312070445 и ООО "Юнити" ИНН 6316114365), подлежит отклонению.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО "Кардинал", по которому общество отсутствует, не является нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ, поскольку в ст.169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по делу N А53-14613/2010 и др.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку продукции не свидетельствует о том, что между ООО "Гиппократ" и ООО "Кардинал" отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Кардинал" не производилась оплата транспортных услуг либо аренды транспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчеты между юридическими лицами могут осуществляется не только с использованием расчетного счета.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гиппократ" обоснованно предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по ООО "Кардинал".

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы налогового органа о производстве ООО "Гиппократ" спирта в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.н.Мулловка, ул.Садовая, 3.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в обособленном подразделении имелось оборудование для производства спиртосодержащей продукции, осуществлялось складирование и вывоз барды, сброс отходов производства и воды, использованной для охлаждения оборудования при производстве спирта, в адрес подразделения в большом количестве отпускались газ и электроэнергия, поставлялись зерновые культуры, используемые при производстве спирта, а также начислялась заработная плата работникам.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют со всей определенностью о производстве спирта.

Налоговый орган не опроверг доводы ООО "Гиппократ" о проведении экспериментальных работ по отладке технологического процесса получения медицинской субстанции, а также о том, что находящееся в обособленном подразделении оборудование предназначено не для выпуска спирта, а для производства медицинской субстанции крепостью 95,5%. Для поддержания оборудования в рабочем состоянии были необходимы газ и электроэнергия, а также рабочий персонал, которому начислялась и выплачивалась заработная плата.

В декабре 2009 года общество получило лицензию на выпуск медицинской субстанции, а в январе 2010 года в обособленном подразделении начался выпуск медицинской продукции в соответствии с полученной лицензией.

Довод налогового органа о расчетах ООО "Гиппократ" за поставку электроэнергии, газа, воды, зерна, стеклотары, упаковочных изделий, этикеточной продукции и т.д. со счетов организаций, имеющих признаки недобросовестности (ООО "Астра", ООО "Выбор", ООО "Крафт", ООО "Колос-Агро", ООО "Юнити") является несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказано, что общество знало либо должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности названных организаций.

Довод налогового органа о перечислении денежных средств на лицевые счета физических лиц, состоящих в родственных связях с учредителями и руководителями ООО "Гиппократ", суд апелляционной инстанции отклоняет, так как тщательной проверки этого обстоятельства налоговым органом не проводилось и доказательств влияния на экономические результаты деятельности ООО "Гиппократ" не представлено.

Материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, представлялись налоговым органом в качестве доказательств в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-15127/2010. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В рамках дела N А55-15127/2010 арбитражный суд исследовал указанные материалы и пришел к выводу о том, что они не подтверждают производство спирта в обособленном подразделении (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-15127/2010, оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и ФАС Поволжского округа от 18.07.2011).

По мнению налогового органа, документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), представленные ООО "Гиппократ" в подтверждение поставки спирта ООО "Оренбургспирт" ИНН 5639006534, ООО "Умновъ" ИНН 5625006083 и ООО Пищекомбинат "Докшукино" ИНН 0707013452, содержат недостоверные сведения и, следовательно, не подтверждают факт отгрузки продукции от поставщика к покупателю.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Гиппократ" документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с Законом N 129-ФЗ, а отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, ООО "Оренбургспирт" представило в налоговый орган свой пакет документов, подтверждающих факт реализации спирта в ООО "Гиппократ".

Отказ владельца автоцистерны в предоставлении в аренду транспорта не доказывает факт отсутствия поставки спирта в адрес общества.

По условиям договора с ООО Пищекомбинат "Докшукино" (поставщик), доставка спирта осуществлялась транспортом поставщика. ООО Пищекомбинат "Докшукино" для транспортировки спирта привлекало ООО "Евротранс".

ООО "Евротранс" представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с ООО Пищекомбинат "Докшукино".

Ссылка налогового органа на то, что с расчетного счета ООО Пищекомбинат "Докшукино" оплата транспортных услуг ООО "Евротранс" не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку расчеты между юридическими лицами могут осуществляется не только с использованием расчетного счета.

То обстоятельство, что ООО "Евротранс" не представило документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителями, указанными в ТТН, также не свидетельствует об отсутствии поставки спирта.

Доставка спирта от ООО "Умновъ" осуществлялась арендованным и собственным транспортом ООО "Гиппократ".

Налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов, а также на то, что общество не подтвердило факт наличия трудовых отношений с водителями Ломовцевым А.И. и Юдиным Ю.Ю., указанными в путевых листах.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно ведомостям по начислению заработной платы за 2007 год ООО "Гиппократ" начисляло Юдину Ю.Ю. заработную плату.

Судом первой инстанции установлено, что водитель-экспедитор Ломовцев А.И. являлся работником СРООИ "Единство", с которым у общества заключен договор на оказание услуг. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что путевые листы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, содержат все обязательные реквизиты, а незначительные нарушения, допущенные при их оформлении, не привели к невозможности использования их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, факт поставки спирта подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции относительно включения ООО "Гиппократ" в состав налоговых вычетов в декабре 2008 года сумм НДС при принятии товара на склад в январе 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в апелляционном порядке не обжалуются.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Гиппократ" о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что причины пропуска ООО "Гиппократ" срока на обращение в суд являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Утверждение налогового органа о том, что из имеющейся в материалах копии почтовой квитанции невозможно определить почтовый идентификатор с целью подтверждения отправки почтовой корреспонденции ООО "Гиппократ", является ошибочным.

Упомянутая копия почтовой квитанции свидетельствует о направлении ООО "Гиппократ" почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Самарской области 15.01.2011 с присвоением почтового идентификатора (44309925388656).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-3607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова