Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6430-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2006 г. N 18-13/151э и обязании Инспекции произвести возмещение НДС за ноябрь 2005 г. в размере 96 208 088 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесла решение от 22.03.2006 г. N 18-13/151э., в соответствии с которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1204 375 273 руб.; отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 96 208 088 руб.
Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат внутренние противоречия относительно содержащихся в них сведений, а также не составляют единого комплекта документов; счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ; не представление Обществом платежных документов, подтверждающих оплату налога по части представленных счетов-фактур.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с требование о возмещении суммы НДС.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятых налоговым органов решений.
Суд установил факт экспорта товара, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт на основании представленных документов, дал им оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы налогового органа о том, что представленные ГТД и товаросопроводительные документы не могут подтверждать поставку товара на экспорт по конкретному контракту, поскольку данные представленных ГТД и товаросопроводительных документов свидетельствуют о том, что вывоз товара происходит в страну, поставка в которую контрактом не предусмотрена; в соответствии с п. 5 контракта N 6/05-45 от 09.09.2005 г. поставка товара осуществляется продавцом ежемесячными партиями, однако в соответствии с представленной ГТД грузоотправителем товара является ОАО "Междуречье", что не соответствует условиям контракта; по девяти из представленных контрактов: N 6/05-20, N 6/05-21, N 6/05-24, N 6/05-25, N 6/05-27 N 6/05-31, N 6/05-42 от 17.06.2005 г., N 25/ТМСШ/Мууга от 14.04.2005 г., N 24/ТМСШ/Высоцк от 14.04.2005 г. поставка товара в соответствии с условиями контрактов не подтверждена, так как товар, указанный в ГТД не соответствует марке угля указанной в Контракте; ГОСТ 25543-88 и ТН ВЭД не могут противоречить друг другу, поскольку ГОСТ разработан на основе стандартов, к числу которых относится ТН ВЭД; представленные Обществом документы не позволяют установить сумму выручки, поступившей за товар, отгруженный по контрактам, так как представленные платежные документы не содержат указания на инвойсы, выставленные Обществом иностранному покупателю; счета-фактуры N 2781 от 15.04.2005 г., N 2594 от 22.01.2005 г., N 2788У от 26.02.2005 г., N 2784У от 25.02.2005 г., N 554У от 29.04.2004 г, N 1356У от 24.09.2005 г., N 1778У от 22.11.2005 г., N 1220 от 25.09.2004 г. оформлены с нарушением п.п. 4 п. 5 статьи 169 НК РФ, в связи с
