Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4425/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А82-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу N А82-637/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Витальевны (ИНН: 760500321948 ОГРН 304760430200017, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Стачек, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (ИНН: 7612037793, ОГРН 1077612002610; Ярославская область, Угличский р-н, ул. Ярославская, 50)

о взыскании 95 316 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Витальевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (далее ООО "УК ПрофИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 316 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 611, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды нежилых помещений N ЗПИФН-06-10 от 23.08.2010 и мотивированы отсутствием фактического использования арендатором помещений истца, в связи с чем арендодатель обязан произвести возврат полученного по договору аванса.

Решением от 03.06.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 95 316 руб. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду факт пользования истцом спорными помещениями является недоказанным. Оценив претензию истца от 29.11.2010 как отказ арендатора от договора аренды, суд признал исковые требования о возврате аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что свои обязательства, предусмотренные договором аренды, по передаче помещения арендодателю исполнил надлежащим образом. Указывает, что акт приема-передачи помещений не был подписан по вине ответчика, который уклонялся от его подписания. По мнению ответчика, использование арендатором спорных помещений подтверждается фактом нахождения в них торгового оборудования истца, которое было вывезено только 07.02.2011.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.08.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Татьяной Витальевной (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N ЗПИФН-06-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть нежилых помещений: из помещения 1 этажа N 4 помещение площадью 62.2 кв.м., из помещения N3 помещение площадью 5,4 кв.м., общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д.47.

Согласно пункту 2.1 договора помещения передаются не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора. Арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (пункты 2.2, 3.1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещения арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата оплачивается ежемесячно, причем полным месяцем аренды считается период с 10-го числа текущего месяца по 9-е число следующего месяца и состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере трехкратной постоянной части арендной платы из расчета, а именно 95 316 руб., в том числе НДС 18% - 14539,73 руб. Данный авансовый платеж является оплатой арендатора за первый, второй и последний полные месяцы аренды.

На основании пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и считается заключенным на 11 месяцев с правом пролонгации.

Во исполнение взятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 95 316 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 27.08.2010 (л.д. 22).

Претензией от 29.11.2010 истец сообщил ответчику о том, что в связи с просрочкой передачи помещений в аренду более трех месяцев интерес в получении объекта отпал и потребовал возвратить перечисленный им аванс (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны установили, что арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещения арендатору и подписания акта приема-передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

Доказательств принятия мер к исполнению обязательства по передаче объекта арендатору, либо отказа последним в его принятии ответчик суду не представил. В этой связи доводы управляющей компании об уклонении арендатора от подписания акта приема помещений в аренду не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 7.3, 7.4. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, после направления арендодателю письменного предупреждения. Датой расторжения договора является тридцатый календарный день с даты направления арендатору письменного предупреждения о расторжении.

Поскольку обязательства по договору были частично исполнены только арендатором, перечислившим сумму аванса, а арендодателем обязанность по передаче объекта аренды - нежилых помещений в пользование истцу не исполнена, у истца возникло право, предусмотренное пунктом 7.3 договора, на досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции правомерно расценил в качестве письменного предупреждения претензию истца от 29.11.2010, из содержания которой следует, что у арендатора отсутствует намерение продолжать арендные отношения с ответчиком ввиду непредоставления последним помещения в аренду.

С учетом положений п. 7.4 договора датой расторжения договора в одностороннем порядке следует считать 29.12.2010.

Согласно пункту 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательства передачи арендатору помещения отсутствуют и факт пользования помещением не доказан, оснований для начисления арендной платы у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика вернуть авансовый платеж истцу является правомерным.

Ссылка ответчика на расписку от 07.02.2011 не принимается апелляционным судом. Данный документ свидетельствует о вывозе оборудования предпринимателя, складированного в помещении 1 этажа N 4, площадью 62.2 кв.м., по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д.47. Между тем нахождение имущества истца в спорном помещение при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещений в аренду само по себе не подтверждает фактическое владение арендатором объектом аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу N А82-637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПрофИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева