Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-9082/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-54947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2011) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-54947/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Дорожно-мостовое управление, ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании 202 000 руб.

при участии:

от истца: Осипов Е.А., доверенность от 11.01.2011.

от ответчика: Комитета - Клекоцюк А.В., доверенность от 17.01.2011 N 01-10-59/11-00.

- Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Дорожно-мостовому управления - не явились, извещены.

- ЗАО "АБЗ-Дорстрой" - Швецова Н.Н., доверенность от 31.12.2010.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д.9, ОГРН 1037843037935, далее - Комитет), Управлению Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42), Дорожно-мостовому управлению (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9), закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп.2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, далее - ответчик) с иском о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 202 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 31.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 202 00 руб. ущерба и 7 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 31.03.2011 отменить. Податель жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие, по которому истцом выплачено страховое возмещение, произошло 22.09.2007 в районе дома 62 по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге. Истцом не представлены доказательства, связывающие возникновение убытков с деятельностью ЗАО "АБЗ-Дорстрой". При этом ответчик полагает, что наличие заключенного государственного контракта с СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" от 21.08.2007 не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее ответственность ЗАО "АБЗ-Дорстрой" за возникновение убытков. Ответчик считает, что выполнение работ по контракту от 21.08.2007 не предполагает передачу обязанностей по содержанию соответствующей автодороги на подрядчика.

Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Дорожно-мостовое управление надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили.

Комитет возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда истец просил решение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, заявил об отказе от исковых требований к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Управлению Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Дорожно-мостовому управлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и Смирновым Владимиром Владимировичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Пежо 307, государственный номер Н 645 АЕ 98 (страховой полис от 21.01.2007 N 04-123718). Выгодоприобретателем по данному договору установлен Колпаков Антон Михайлович (т.1, л.д. 20).

22.09.2007 в Санкт-Петербурге на Свердловской наб, д. 62 автомобиль марки Пежо 307, государственный номер Н 645 АЕ 98 под управлением Колпакова Антона Михайловича совершил наезд на бетонный бордюр, лежащий на проезжей части в левом ряду и не обозначенный дорожными знаками, после чего совершил наезд на бордюры строящегося разделительного газона.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2007 (т. 1 л. д. 17), справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007 (л.д. 16) в действиях Колпакова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, которые квалифицированы как полная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N 07-3839 составила 444 003 руб. 65 коп. (л.д. 25-34).

Признав событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 202 000 руб. При этом сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: 350 000 руб. (страховая сумма) - 8% износа - 120 000 руб. (стоимость годовых остатков в соответствии с протоколом от 18.12.2007).

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является один из ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на бетонный бордюр подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного контракта N 111/07 от 21.08.2007, заключенного с СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" (заказчик), ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дорожного покрытия Свердловской наб. от Пискаревского пр. до Большеохтинского моста (т.1, л.д. 124-129).

ДТП, в результате которого автомобилю Пежо 307, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, произошло 22.09.2007 в 6 час. 35 мин. на Свердловской наб., 62.

Апелляционный суд считает, что нахождение дома N 62 по Свердловской наб. на участке от Пискаревского пр. до Большеохтинского моста, представляет собой общеизвестный факт, который в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В апелляционной жалобе ЗАО "АБЗ-Дорстрой" считает, что выполнение текущего ремонта дороги по контракту N 111/07 от 21.08.2007 не предполагает передачу последнему обязанности по содержанию соответствующей автодороги.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.21 контракта N 111/07 от 21.08.2007, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях в части соблюдения техники безопасности в период производства работ на объекте.

Кроме того, в силу пункта 2.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2005 N 50, действующих в рассматриваемый период, подрядчик при выполнении работ обязан обеспечивать безопасные условия Дорожного движения;

Согласно пункту 13.17. Правил подрядчик, выполняющий работы на проезжей части улиц и тротуарах, должен быть оснащен необходимыми техническими средствами безопасности Дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники. Без наличия указанных средств начало работ на проезжей части не разрешается.

Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать утвержденной схеме организации Дорожного движения. Использование нестандартных и самодельных дорожных знаков и ограждений без светоотражающих свойств запрещено. Импульсные стрелки должны быть включены независимо от времени суток. Технические средства организации Дорожного движения и другие средства безопасности должны быть выполнены в соответствии с действующими государственными стандартами или техническими условиями производителя этой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги при проведении ремонтных работ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и ущерба, причиненного Колпакову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 202 000 руб. ущерба.

Учитывая частичный отказ ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от иска, решение суда первой инстанции от 31.03.2011 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу N А56-54947/2010 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) от иска к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, ОГРН 1037843037935), Управлению Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42), Дорожно-мостовому управлению (191011, Санкт-Петербургу, ул. Караванная, д. 9).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга