Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8936/11

25 августа 2011 г.

Дело N А72-1660/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Фомина Ю.Г., доверенность от 11.01.2011 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 г., принятое по делу NА72-1660/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ОАО "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, ИНН: 7303005770,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН:7325045230, ОГРН:1107325002509,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск о принятии пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.6., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.14., 3.1., 4.4., 5.2., 6.3., 6.4., 6.4.2., 6.6., 6.7., 6.8. договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г.. в редакции протокола разногласий от 14.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. В редакции ОАО "Ульяновский речной порт" приняты следующие пункты договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г.:

- Пункт 1.3.: "Срок аренды - 5 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.",

- Пункт 1.5.: "Договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации.",

- Пункт 2.3.9.: "Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате Объекта из аренды при досрочном расторжении договора.",

- Пункт 2.3.10 : "При возврате Объекта из аренды передать Объект по акту приема-передачи, составляемому в соответствии с разделом 3 настоящего договора",

Пункты 5.2.,6.4.2 исключены.

- Пункт 6.3.: "Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации",

- Пункт 6.4.: "Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованиям Арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:",

В редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области приняты следующие пункты договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г.:

- Пункт 4.4.: "Размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: "С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества".

Пункт 2.3.6. договора изложен в следующей редакции: "Осуществить за свой счет действия по паспортизации передаваемого по настоящему Договору Объекта, а равно действия одной из сторон договора по регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.".

Пункт 2.3.11. договора изложен в следующей редакции: "По окончании срока действия договора возвратить Объект не позднее пяти дней после окончания действия настоящего Договора.".

Пункт 2.3.14. договора изложен в следующей редакции: "Не производить никаких изменений в строительной части арендуемого объекта без письменного согласия Арендодателя. За свой счет устранять зафиксированные нарушения в установленные сроки.".

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Объект должен быть передан Арендатором и принят Арендодателем в течение пяти дней с момента окончания срока настоящего Договора.".

ОАО "Ульяновский речной порт" в удовлетворении исковых требований в части дополнения договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г. пунктами 6.6., 6.7., 6.8. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части принятия пунктов договора аренды в редакции истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Принять предложенную ответчиком редакцию пунктов договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст.69 АПК РФ. Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 г.., вступившего в законную силу, установлена редакция договора аренды о том, что срок действия договора 5 лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-77333/08. Таким образом, заявитель полагает, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента вступления в законную силу данного решения. Кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

18.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело и жалобу в отсутствие представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.1993 г. утвержден План приватизации Ульяновского речного порта, согласно которому часть объектов, не подлежащих приватизации, остались в государственной муниципальной собственности, в том числе: Грузовые причалы, Дамба волнозащитная, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальная стенка ЦГР; согласно п. 12 Плана приватизации - Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 г., в нем значится Причальная стенка.

Согласно договору от 04.07.1994 г. о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа "Ульяновский речной порт", Комитет по управлению госкомимуществом Ульяновской области передал на баланс АООТ "Ульяновский речной порт" государственное имущество, в том числе, Грузовые причалы, Дамбу волнозащитную, Пассажирские причалы, Причал приема фекальных стоков, Причальную стенку ЦГР.

30.08.1996 г. между Комитетом по управлению госимуществом Ульяновской области и АООТ "Ульяновский речной порт" подписан договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности в хозяйственное ведение.

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 г. к договору б/н от 04.07.1994 г., стороны внесли изменения в договор а именно, указали в качестве сторон - истца и ответчика, их юридические адреса, а также пришли к соглашению считать недействительным в силу ст. 294, 168 Гражданского кодекса РФ договор о передаче объектов, остающихся в государственной собственности, в хозяйственное ведение б/н от 30.08.1996 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 г.. по делу N А72-7733/08, оставленного без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ОАО "Ульяновский речной порт" удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 г.. по делу N А72-13523/2009 по иску ОАО "Ульяновский речной порт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект "причальная стенка" кадастровый номер 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера ХХIХ, протяженностью 517,95 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Портовая, 25, отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009 г.., исковые требования удовлетворены, признано право собственности на объект незавершенный строительством объекта - "причальная стенка" кадастровый номер 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера ХХIХ, протяженностью 517,95 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, 25, за ОАО "Ульяновский речной порт" (т.2, л.д.110-113).

08.04.2010 г.. ОАО "Ульяновский речной порт" выдано свидетельство серии 73-АУ N 064909 о государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством причальную стенку, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 11303,7 кв.м., степень готовности 97%, инв. N 73:401:002:001719610, лит. ХХIХ, адрес объекта: г.Ульяновск, ул. Портовая, 25 (т.2, л.д.114).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды N 3-661 от 20.06.2008 г.., разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2009 г.. по делу NА72-7733/08-3/261, до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается выписками (т.2, л.д.127-129). Данный факт также подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области направило для подписания ОАО "Ульяновский речной порт" проект договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г.., полученное истцом 03.02.2011 г.. (т.2, л.д.48).

Согласно условиям проекта договора Арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) передает, а Арендодатель (ОАО "Ульяновский речной порт") принимает в аренду федеральное недвижимое имущество в составе следующих объектов: Пассажирские причалы (лит. XXVI), Грузовые причалы (лит. XXVII), Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), Причал приема фекальных стоков, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, 25 (Объект), для использования под уставные цели (т.1, л.д.32-37).

При рассмотрении указанного проекта договора у истца возникли разногласия по некоторым его пунктам. В связи с этим, истец письмом N 0064 от 25.02.2011 г.. направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества N3-661 от 28.01.2011 г.. (т.2, л.д.49). Согласно протоколу разногласий от 14.02.2011 г.., ОАО "Ульяновский речной порт" не согласилось с редакциями пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.6., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.14., 3.1., 4.4., 6.3., 6.4., и предложило свою редакцию указанных пунктов договора, кроме этого, предложило исключить из договора пункты 5.2., 6.4.2., и дополнить договор пунктами 6.6., 6.7., 6.8. (т.1, л.д.38-39).

Поскольку единая редакция договора аренды недвижимого имущества N 3- 661 от 28.01.2011 г. до настоящего времени не согласована, не подписана, ответчик отклонил протокол разногласий, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из вышеизложенного следует, что истец направил ответчику новую оферту, ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях.

ОАО "Ульяновский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит урегулировать разногласия по пунктам 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.6., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.14., 3.1., 4.4., 5.2., 6.3., 6.4., 6.4.2., 6.6., 6.7., 6.8. договора аренды недвижимого имущества N 3-661 от 28.01.2011 г..

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок договора аренды должен составлять 5 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая редакцию п.1.3 истца, судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 3-661 от 20.06.2008 г.. в настоящее время не прошел государственную регистрацию. Ответчик направил истцу не предложение о внесении изменений в договор N 3-661 от 20.06.2008 г.., а проект договора N 3-661 от 28.01.2011 г.. в иной редакции. Так как истец не согласился с предложенной редакцией договора N 3-661 от 28.01.2011 г.. направил ответчику протокол разногласий от 14.02.2011 г.. к договору, то есть, новую оферту.

ОАО "Ульяновский речной порт" не согласилось с предложением ответчика об установление начала срока действия договора с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7733/08-3/261 (18.08.2009 г..).

Поскольку истец не согласен с данным условием, договор аренды, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации, и, считается заключенным с момента такой регистрации, редакция истца является обоснованной.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении ст.69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в данном случае предметом настоящего спора является договор N 3-661 от 28.01.2011 г.., тогда как предметом исковых требований по делу N А72-7733/08 являлся договор аренды N3-661 от 20.06.2008 г.., который не прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, применение п.2 ст.425 ГК РФ в данном случае невозможно, так как распространение действий договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон, а истец с этим не согласен.

Данное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения (при наличии к тому оснований).

Рассмотрев разногласия сторон по п.1.4 договора в части обязанности осуществить за действия по государственной регистрации, суд принял редакцию истца, согласно которой с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом суд принял во внимание, что истец не согласен на принятие п.1.4. договора в редакции ответчика, суд не вправе возложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны.

Поскольку истец не согласен на применение условий договора на отношения сторон, возникшие с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-7733/08, п. 1.5. договора принят в редакции истца, согласно которой договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Кроме этого, п.1.5 и п.1.3 не могут противоречить друг другу, поэтому необходимо их привести в соответствие.

Пункт 2.3.6. договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции: "Осуществить за свой счет действия по паспортизации передаваемого по настоящему Договору Объекта, а равно обязательства по регистрации настоящего Договора в Территориальном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области".

Из п.2.3.6. договора в редакции истца усматривается, что ОАО "Ульяновский речной порт" согласилось с редакцией ответчика в части осуществить за свой счет действия по паспортизации передаваемого по настоящему договору Объекта.

Поскольку истец не согласен на принятие остальной части пункта 2.3.6. договора в редакции ответчика, суд не вправе возложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, в силу ч.1 ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Из смысла данной нормы права следует, что обязанность регистрации возлагается на стороны договора.

Таким образом, пункт 2.3.6. договора принят судом в следующей редакции: "Осуществить за свой счет действия по паспортизации передаваемого по настоящему Договору Объекта, а равно действия одной из сторон договора по регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области".

Рассмотрев разногласия сторон по п. 2.3.9. договора, суд принял редакцию истца: "Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем возврате Объекта из аренды при досрочном расторжении договора".

Отклоняя редакцию ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что осуществить освобождение объекта аренды после её окончания технически не возможно, и не функционально для обеих сторон, так как портовая деятельность возможна лишь при функционировании федеральной недвижимости в комплексе с недвижимым имуществом истца.

В силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Из п.2.3.9. договора в редакции ОАО "Ульяновский речной порт" усматривается, что истец согласился с редакцией ответчика в части письменного сообщения арендодателю об освобождении помещения не позднее, чем за один месяц.

Данная редакция согласуется со ст. 620, 622 Гражданского кодекса РФ, частью 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку п.2.3.9. договора принят в редакции истца, предусматривающей обязанность арендатора возвратить объект аренды, учитывая положения ч.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что ОАО "Ульяновский речной порт" частично согласилось с редакцией ответчика, пункт 2.3.10. договора принят в редакции истца: "При возврате Объекта из аренды передать Объект по акту приёма-передачи, составляемому в соответствии с разделом 3 настоящего договора".

С учетом положений ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса РФ, а также факта принятия пунктов 2.3.9. и 2.3.10. в редакции истца, предусматривающей обязанность арендатора возвратить объект аренды, а также тот факт, что в силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению по данному пункту в части количества дней для возврата объекта, суд считает, что п.2.3.11. следует изложить в следующей редакции: "По окончании срока действия договора возвратить Объект не позднее пяти дней после окончания действия настоящего Договора.".

Пункт 2.3.14. договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции: "Не производить никаких изменений в строительной части арендуемого Объекта, а также переоборудование и перепланировку сетей без письменного согласия Арендодателя и надзорных организаций. Выполнять предписания Арендодателя и надзорных организаций по правильной эксплуатации, приведению в соответствующий вид арендуемого Объекта согласно нормам и правилам, касающимся порядка использования и эксплуатации арендуемого Объекта. За свой счет устранять зафиксированные нарушения в установленные сроки".

ОАО "Ульяновский речной порт" предлагает изложить п.2.3.14. договора в следующей редакции: "Не производить никаких изменений в строительной части арендуемого объекта без письменного согласия Арендодателя. За свой счёт в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения, возникшие исключительно по вине Арендатора".

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не согласен на принятие п.2.1.14. договора в редакции, предложенной истцом, по причине отсутствия сведений о наличии иных сетей, кроме тех, которые зарегистрированы за истцом.

Вместе с этим действующее законодательство не содержит обязательного для арендатора включения в договор аренды условия о не произведении переоборудования и перепланировки сетей без письменного согласия арендодателя и надзорных организаций, выполнении предписаний Арендодателя и надзорных организаций по правильной эксплуатации, приведению в соответствующий вид арендуемого объекта согласно нормам и правилам, касающимся порядка использования и эксплуатации арендуемого объекта.

Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку Арендатор согласился с редакцией п.2.3.14. договора только в части: "не производить никаких изменений в строительной части арендуемого объекта без письменного согласия Арендодателя; за свой счет в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения", и не согласен на включение в указанный пункт договора слов: "возникшие исключительно по вине Арендатора", суд не вправе возлагать какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия сторон.

В связи с этим п.2.3.14. следует изложить в следующей редакции: "Не производить никаких изменений в строительной части арендуемого объекта без письменного согласия Арендодателя. За свой счет устранять зафиксированные нарушения в установленные сроки.". Данная редакция согласуется с положениями ст. 623 ГК РФ.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 3.1. договора, суд установил, что истец согласен на установление срока для передачи объекта в течение 5 дней по окончании срока действия договора, и возражает против включения в пункт слов: "и с момента досрочного расторжения настоящего Договора", ответчик возражает против включения в п.3.1. слов "предусмотренного п.1.3. договора".

Поскольку суд не вправе возлагать какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны, п. 3.1. принят в следующей редакции: "Объект должен быть передан Арендатором и принят Арендодателем в течение пяти дней с момента окончания срока настоящего Договора".

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 4.4. договора, суд первой инстанции принял редакцию ответчика в части пересмотра размера арендной по соглашению сторон в случае проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев разногласия сторон по пункту 5.2. договора, суд сделал правильный вывод о необходимости его исключения. Поскольку редакция данного пункта, предложенная ответчиком, налагает дополнительные обязательства на истца как арендатора без его согласия по сравнению с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом редакция пункта 6.3.,6.4 договора, предложенная ответчиком, налагает дополнительные обязательства по сравнению с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим принята редакция истца.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Приказ N 371 от 29.12.2009 г.. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому Территориальным управления Росимущества предписано включать в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.

Между тем ст.619 ГК РФ не содержит обязательного для арендатора включения в договор аренды вышеуказанного условия для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды.

Кроме этого, Приказ N 371 от 29.12.2009 г.. Федерального агентства по управлению государственным имуществом является его внутренним документом.

Таким образом, рассмотрев разногласия сторон в части пунктов 2.3.14, 3.1, 5.2, 6.3 и 6.4, п.6.4.2. договора, суд первой инстанции указал, что редакция данных пунктов, предложенная ответчиком, налагает дополнительные обязательства на истца как арендатора без его согласия по сравнению с положениями статьи 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно при определении содержания данных пунктов руководствовался положениями статей 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.

Доводы ответчика о том, что предложенная им редакция указанных пунктов договора не противоречит закону отклоняется, так как при отсутствии явного противоречия закону ответчик стремится возложить на арендатора дополнительные обязательства по сравнению с установленными законом, а арендатор с этим не согласен. В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не может принять редакцию спорных пунктов, предложенных ответчиком. Кроме того, принятая судом редакция данных пунктом договора не ограничивает ответчика в его правах как собственника имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины в силу части 1 ст. 333.37 НК РФ за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 г., принятое по делу N А72-1660/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев