Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 20АП-3650/11

город Тула

24 августа 2011 г.

Дело N А23-906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.06.2011 по делу N А23-906/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 22, ОГРН 1054003015747)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 7, ОГРН 1044004409602)

о признании незаконным пункта 2 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 23.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области - Демидова В.И., начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам, выписка из приказа от 19.05.2009 N 122 л/с: Дудова Р.В., старшего юрисконсульта юридической группы, доверенность от 10.08.2011 N 398-25-1-1-3, удостоверение;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - Царева Ю.В., ведущего специалиста - эксперта, доверенность от 11.01.2011 N 1, паспорт,

установил:

Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, ответчик) о признании незаконным пункта 2 раздела 2 и пункта 3 раздела 3 предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства от 23.11.2010 N 37-01-14/2147.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центр обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет основной государственный регистрационный номер 1054003025747, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000777926 от 15.06.2005 (т. 1, л. 73).

На основании удостоверения от 15.09.2010 N 184, выданного руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, и плана контрольной работы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на 2010 год, утвержденного руководителем Территориального управления 12.02.2010, в период времени с 15.09.2010 по 10.11.2010 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра за период с 01.01.2008 по 01.01.2010.

В ходе проведения проверки составлен акт от 10.11.2010, которым установлены нарушения Центром финансовой дисциплины (т. 1, л. 30-59).

По результатам проведенной проверки, на основании пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление вынесло предписание от 23.11.2010 N 37-01-14/2147 по устранению выявленных нарушений (т. 1, л. 21 -25).

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2 раздела 2 и пункта 3 раздела 3, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших причиной для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено Центром 25.11.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 894 (т. 1, л. 21-25).

Материалами дела подтверждается, что заявление Центра об оспаривании указанного предписания поступило в суд 15.03.2011 (т. 1, л. 7), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом 22.06.2011 заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания.

В обоснование заявленного ходатайства Центр ссылается на болезнь представителя заявителя Куриленко С.Н. в период с 19.01.2011 по 05.02.2011, в связи с чем им представлен листок нетрудоспособности от 19.01.2011 N 8785 (т. 1, л. 12), а также на выходные (праздничные) дни с 01.01.2011 по 10.01.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что данные доказательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования предписания в установленный законом срок.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание возражений Центра относительно оспариваемого предписания, а также действий заявителя по досудебному урегулированию возникшего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого предписания судом первой инстанции не проверялась и в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

Ссылка апеллянта на непринятие во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока позиции заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока, а также представленные в подтверждение этому доказательства, не признал их уважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 по делу N А23-906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова