Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3089/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 11.02.2011,

от товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Филатова В.А., представителя по доверенности от 01.08.2011, Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-771/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жижин Сергей Викторович (ОГРНИП 307246605900033) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - ТСЖ "Сибирский меридиан", ОГРН 1072400000782, ИНН 246601001) с иском о:

1) признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан", изложенного в протоколе N 4 от 07.06.2010:

- об утверждении штатного расписания ТСЖ с 01.05.2010 согласно приложению N 4 в части включения 4 должностей операторов;

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год согласно приложению N 5 в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработной платы операторов и услуг охраны;

- об установлении на 2010 год размера платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31г. Красноярска в соответствии с принятой сметой согласно приложению N 6 в части возложения на собственника Жижина СВ. платежей на оплату заработной платы операторов и услуг охраны;

2) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, изложенного в протоколе N 1 от 17.06.2010:

- об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске согласно приложению N 1 в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря;

- об утверждении перечня услуг и работ по обслуживанию общего имущества согласно приложению N 2 в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также в части определения размера финансирования услуг и работ, в соответствии с перечнем ежегодно при утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании 18.02.2011 ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части текст на странице 7 и 8 решения со слов: "Судом установлено, что решение общего собрания собственников_", заканчивая словами: "_ а также размер их финансирования собственниками также не были определены". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку мебель, оргтехника необходимы персоналу ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом, то в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное имущество является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденный перечень работ и услуг не соответствует требованиям действующего законодательства. ТСЖ "Енисейский меридиан" полагает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме могут свободно на основании решения общего собрания включать в перечень работу и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества работы и услуги, не предусмотренные законом, но, по их мнению, целесообразные и необходимые для конкретного жилого дома.

Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ТСЖ "Сибирский меридиан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастрового плана земельного участка N 50/04-7501, договора подряда от 01.01.2008 N 01/01/08.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ТСЖ "Сибирский меридиан" отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что с решением суда первой инстанции в обжалуемой части согласна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (п. 1.1 Устава ТСЖ "Сибирский меридиан", утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Сибирский меридиан", протокол N 1 от 30.10.2009).

Индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N N 62-71, общей площадью 1706,9 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности. Право собственности подтверждается договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилого помещения от 25.05.2005 N 40 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.07.2007 серии 24 ЕЗ N 629779, серии 24 ЕЗ N 629780.

Решением годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан", оформленным протоколом от 07.06.2010 N 4:

- утверждено штатное расписание ТСЖ с 01.05.2010 (приложение N 4), включающее 4 должности операторов;

- утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год (приложение N 5), включающая в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработную плату операторов и услуги охраны;

- установлены на 2010 год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31 г. Красноярска в соответствии с принятой сметой (приложение N 6).

08.06.2010 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31. Согласно протоколу от 17.06.2010 N 1 на указанном собрании приняты следующие решения:

- утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (приложение N 1), относящийся к общему имуществу: мебель для обслуживающего персонала, оргтехнику, хозяйственный инвентарь;

- утвержден перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества (приложение N 2), включающий в содержание общего имущества: обслуживание видеодомофонов; обслуживание системы связи и интернет; обслуживание и ремонт оргтехники; охрану общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку; осуществление круглосуточной работы операторов.

Все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31, включая истца, извещались о проведении собрания и вынесенных на голосование вопросах (реестры вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31 - в материалах дела).

С 01.07.2008 истец не является членом ТСЖ. Согласно статьям 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, решениями собрания членов ТСЖ в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и в расходы по содержанию общего имущества дома (смета ТСЖ) необоснованно включены расходы на заработную плату консьержей (операторов), а также на охрану, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества дома; в состав общего имущества включено имущество, не относящееся к общему имуществу дома, а являющееся самостоятельными объектами гражданских прав (принадлежащими ТСЖ).

Истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал при получении 01.08.2010 лицевого счета за июнь, когда плата по строке "расходы по управлению и обслуживанию" увеличилась с 9 рублей 14 копеек до 15 рублей 84 копеек, а "расходы на содержание общего имущества" увеличились с 1 рубля 61 копейки до 4 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения влекут увеличение расходов истца на содержание общего имущества а также расходов по управлению и обслуживанию, необоснованно возлагают на истца бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества (не являющегося общим имуществом дома), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан" от 04.06.2010 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ "Сибирский меридиан" от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не затрагивает права и интересы истца, поскольку истец членом ТСЖ не является, договор на оказание услуг, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря не соответствует статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также определения размера финансирования услуг и работ в соответствии с перечнем сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год не соответствует статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, требованиям ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения" (Принят и введен в действие Постановлением госстандарта РФ от 20.08.2002 г.. N 307-ст). Указанные работы и услуги являются дополнительными услугами собственникам и не относятся к работам (услугам), необходимым (обязательным) для содержания и ремонта общего имущества дома, а кроме того, касаются обслуживания имущества, не имеющего отношения к общему (видеодомофонов и системы связи и Интернет, оргтехники, автотранспортных средств) либо не включенного в состав общего имущества дома (подземная автостоянка, придомовая территория). Условия их оказания (объем и периодичность), а также размер их финансирования собственниками также не были определены.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, полагает, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора, признаются несостоятельными. Так, из буквального толкования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в данная норма не ограничивает суд в оценке иных обстоятельств дела.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в части неправомерного отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря, а также включения в состав услуг по содержанию общедомового имущества дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мебель для обслуживающего персонала ТСЖ, оргтехника, хозяйственный инвентарь ТСЖ не могут быть включены в состав общего имущества. При этом, то обстоятельство, что данное имущество было приобретено на средства всех собственников за счет вступительных взносов не влияет правовой статус указанного имущества. Так, вступительные взносы с момента их внесения переходят в собственность ТСЖ, следовательно, имущество, которое было приобретено за счет вступительных взносов собственников помещений, также является собственностью ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к собственникам нежилых помещений должны применяться по аналогии нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плата за коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг, которые относятся к содержанию общего домового имущества, установлен в пункте 11 Правил N 491.

Как усматривается из материалов дела, услуги системы связи и интернет, а также обслуживание и ремонт оргтехники предоставляются непосредственно для обеспечения деятельности ТСЖ, следовательно, не могут быть отнесены к содержанию общего домового имущества.

Видеодомофоны не включены в состав общего домового имущества, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого (т.1, л.д. 40), в связи с чем их обслуживание не может быть признано услугами по содержанию домового имущества.

Поддержание общественного порядка на придомовой территории, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, также не могут быть отнесены к услугам по содержанию общего домового имущества. Так, в силу подпункта "ж" Правил N 491 в состав общего имущества включаются коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, а не придомовая территория. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок, относящийся к придомовой территории, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не принимаются судом. Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Доказательства того, что земельный участок под придомовой территорией поставлен на кадастровый учет ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги по поддержанию общественного порядка на придомовой территории относятся к услугам по содержанию общего домового имущества.

Осуществление круглосуточной работы операторов также не может быть отнесено к услугам по содержанию общего имущества.

Так, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (зарегистрировано в Минюсте России от 27.05.2003 N 4597) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, в соответствии с пунктом 12.1 которых владелец лифта (эксплуатирующая организация) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Обслуживание лифта осуществляется лифтером и включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта (пункт 12.2.1). Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию (пункт 12.2.3).

Услуги по ремонту, эксплуатации и обслуживанию двух лифтов, находящихся в многоквартирном доме N 31, оказываются 4 лифтерами, состоящими в штате ТСЖ и сторонними организациями ООО "Технология вертикального транспорта" и ООО "Инжсервис". При таких обстоятельствах осуществление круглосуточной работы операторов признается дополнительной услугой, которая должна предоставляться по согласованию сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обслуживание видеодомофонов, обслуживание системы связи и интернет, обслуживание и ремонт оргтехники, охрана общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома N 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, осуществлении круглосуточной работы операторов не могут быть отнесены к услугам по содержанию общего домового имущества.

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Такой договор между сторонами не заключался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения (стр. 7-8) являются правомерными. Оснований для их исключения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская