Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19612/11

г. Москва

Дело N А40-45577/11-133-393

23 августа 2011 г.

N 09АП-19612/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-45577/11-133-393, принятое судьей Е.В.Михайловой,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба

в судебное заседание явились представители:

от истца: Астапова Е.С. (по доверенности от 23.05.2011)

в судебное заседание не явились: от ответчика - извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 13 056, 71 рублей.

Решением суда от 14.06.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба документально не подтвержден.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что необходимость замены стекла для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается письмом ООО "Ниссан Мотор Рус".

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.08.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Тиана с государственным номером х869ве190, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Ваз 21074 с государственным номером т481кх34, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра автомобиль Ниссан Тиана получил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

В результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе понесены расходы на стекло боковины RH, в сумме 13 056, 71 руб. (с учетом износа (л.д.21, 23).

Однако стекло боковины к скрытым повреждениям не относится, а в справке о ДТП и акте осмотра не отражено.

В обоснование необходимости замены стекла боковины для устранения повреждений заднего правого крыла истец ссылается на письмо ООО "Ниссан Мотор Рус", приложенное к апелляционной жалобе.

Согласно указанному письму ООО "Ниссан Мотор Рус" сообщает, что для достижения гарантированного качественного ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля марки Ниссан Тиана (модель J32) в зоне сопряжения вклеенных стекл и кузовных деталей (панелей) необходимо демонтировать стекла. Так как молдинги стекл задних крыльев а/м Ниссан Тиана (модель J32) являются одноразовыми деталями (отдельно от стекл не поставляются) и их повторное использование невозможно (ввиду повреждения молдинга при срезке стекла), поэтому качественный технологический процесс восстановления лакокрасочного покрытия подразумевает под собой демонтаж клееных стекл, с последующей установкой новых.

Суд апелляционной инстанции не признает указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, поскольку из письма не следует, что оно относится к автомобилю, поврежденному в ДТП. Письмо составлено в отношении автомобиля марки Ниссан Тиана (модель J32), а истцом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, справка о ДТП, документы сервисного центра в отношении автомобиля иной марки - Ниссан Тиана 3,5. Так же из письма не ясно, в отношение марки автомобиля какого года выпуска оно составлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность расходов на стекло, в связи с чем в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-45577/11-133-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко