Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6433-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать первичные документы, имеющиеся в материалах дела, по приобретенным обществом товарам, а также исследовать договоры купли-продажи готовых консервов, договор поставки жести, договор на оказание услуг по переработке продуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/6433-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

ООО "Мясомолпрод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 28.08.2006 N 1016-р в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уплаты налога на прибыль в размере 23.540.748 руб., НДС в размере 5.499.758 руб. за 2004 год, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5.459.305 руб., взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.708.150 руб. и НДС - 268.300 руб. по акту выездной налоговой проверки N 1016а от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве и представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Делая вывод о недобросовестности общества, выразившейся в фиктивности сделок и отсутствии документально подтвержденных затрат с целью занижения налогооблагаемой базы, а именно: расчетные счета ООО "Мясомолпрод" и его контрагента - ООО "Рейдер" открывались в одних банках; ООО "Рейдер" не представил документы в ИФНС N 24 по г. Москве для проведения встречной проверки; лица, являющиеся руководителями ООО "Рейдер", в ходе опроса не подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Мясомолпрод"; отчетность, представленная ООО "Рейдер" в ИФНС N 24 за 2004 год, имеет незначительные показатели, кроме предоставленной отчетности за декабрь 2004 года; ООО "Евротрейд", являющееся контрагентом ООО "Рейдер", документов для проведения встречной проверки в МИФНС России N 8 по Ярославской области не представило; ООО "СтройАрсенал" документов для проведения встречной проверки в ИФНС N 8 по г. Москве не представило; из анализа банковских выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Рейдер", ООО "Евротрейд", ООО "СтройАрсенал" следует, что указанные организации не производили закупку сырья для изготовления мясоконсервной продукции; расчетные счета ООО "Мясомолпрод", ООО "Рейдер", ООО "Евротрейд", ООО "СтройАрсенал" открыты в одном банке; ООО "Мясомолпрод" не представлены к проверке ветеринарные свидетельства на получаемое в переработку мясосырье; ООО "Мясомолпрод" на произведенные консервы наклеивало этикетки с логотипом "Мясомолпрод", не указывая собственника товара - ООО "Рейдер", судами не проверены доводы общества, а также не указаны мотивы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства. А между тем, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, судами не исследованы первичные документы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1-102), по приобретенным обществом товарам, и не указаны мотивы, по которым они не могут быть приняты.

Судами не устранены противоречия и не дана оценка доводам общества о том, что гр-н П., являясь генеральным директором ООО "Рейдер", подтвердил наличие договорных отношений с обществом, поставку и оплату товаров по заключенным договорам (т. 4 л.д. 30), тогда как суды в своих актах указали на то, что П. об организации ООО "Мясомолпрод" никогда не слышал, взаимоотношений не имел, договоров, актов выполненных работ не подписывал.

В материалах дела (т. 2 л.д. 103-117) имеются договоры купли-продажи готовых консервов, договор поставки жести, договор на оказание услуг по переработке продуктов, которые не исследовались судом.

А между тем, общество указывает на то, что ООО "Репер Юк" также передавало давальческое сырье для изготовления консервной продукции и поставляло готовую продукцию в проверяемый период.

В силу того, что судебные акты по делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые всеми лицами процесса, оценить их с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А40-74203/06-87-423 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.