Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4097/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А70-13206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2011) закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" ОГРН 1047200644700, ИНН 7203153728 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-13206/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо"

к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой" (далее - ЗАО "СпецМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 2 452 489 руб 18 коп. основного долга по договору поставки, 146 338 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.04.2011 по делу N А70-13206/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора поставки N 76/10 от 10.06.2010, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств полученного от истца товара, обоснованности и документальной подтвержденности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 11.04.2011, и судебных издержек понесенных истцом при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СпецМонтажСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Корпорация "Кольцо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 338 руб. 53 коп., принять в этой части новый судебный акт об оставлении данного требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора поставки, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная в материалы дела претензия не содержит предложения об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 338 руб. 53 коп., а содержит лишь требование об уплате основного долга.

До начала судебного заседания от ЗАО "Корпорация "Кольцо" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "СпецМонтажСтрой", надлежащим образом освещенного о мете и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ЗАО "СпецМонтажСтрой" (покупатель) и ЗАО "Корпорация "Кольцо" (продавец) заключен договор поставки товара N 76/10 (т.1 л.д. 11-14).

Согласно условиям указанного Договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями (приложениями) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

28.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 76/10 от 10.06.2010, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для объекта: "Обустройство объектов пробной эксплуатации Южной части приобского месторождения. Солерастворный узел", в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификацией (Приложение N 3, 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Стоимость поставки по настоящему дополнительному соглашению составляет 73 596 руб. 81 коп, включая НДС. (т.1 л.д.15-17).

Согласно п.4.2. Договора, обязательства покупателя по оплате полученной продукции должны быть исполнены в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии со спецификациями к договору (Приложение N 1 от 01.06.2010, Приложение N 3 от 28.09.2010, Приложение N 4 от 28.09.2010) и во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 76/10 от 10.06.2010 истец поставил ответчику товар, на общую сумму 4 055 350 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 08/00043 от 13.08.2010, N 08/00044 от 13.08.2010, N 08/00040 от 17.08.2010, N 08/00052 от 18.08.2010, N 08/00060 от 20.08.2010, N 08/00069 от 24.08.2010, N 08/00071 от 25.08.2010, N 08/00093 от 26.08.2010, N 08/00078 от 26.08.2010, N 08/00079 от 26.08.2010, товарными накладными N 8/00037 от 13.08.2010, N 8/00038 от 13.08.2010, N 8/00040 от 17.08.2010, N 8/00044 от 18.08.2010, N 8/00051 от 20.08.2010, N 8/00059 от 24.08.2010, N 8/00060 от 25.08.2010, N 8/00074 от 26.08.2010, N 8/00065 от 26.08.2010, N 8/00066 от 26.08.2010, N 10/00003 от 01.10.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, актом N 00000137 от 26.08.2010, счетом-фактурой N 08/00092 от 26.08.2010 (т.1 л.д.18-42).

Ответчик оплату полученного от истца товара произвел частично и с учетом соглашения спорящих сторон о зачете взаимных требований сумма заложенности по договору поставки ответчика перед истцом составила 2 452 489 руб. 18 коп.

ЗАО "Корпорация "Кольцо" направило в адрес ООО ЗАО "СпецМонтажСтрой" претензию N 256 от 10.11.2010, содержащую требование погасить дебиторскую задолженности. В претензии также сообщалось, что в противном случае, ЗАО "Корпорация "Кольцо" бдет вынуждено обратиться в арбитражный суд с взысканием суммы штрафных санкций за весь период просрочки оплаты.

Предъявленную истцом претензию от 10.11.2010 N 256 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Корпорация "Кольцо" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

14.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 338 руб. 53 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 11.04.2011 в размере 146 338 руб. 53 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период установлен судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 338 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктами 9.1, 9.2. договора претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Установленный в пункте 9.1 Договора претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки, если она предусмотрена договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод о правомерности требований истца о взыскании 146 338 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на письмо исх. N 271 от 19.11.2010, однако претензия представленная в материалы дела, содержит иные реквизиты, как то исх. N 256 и дату - 10.11.2010, при этом названная претензия содержит волю истца о взыскании суммы штрафных санкций за весь период просрочки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "Корпорация "Кольцо" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "СпецМонтажСтрой"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-13206/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер