Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-9350/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25508/2010

19 августа 2011 г.

15АП-9350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грабо Е.А. по доверенности от 24.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-25508/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к закрытому акционерному обществу "Кореновский молочно-консервный комбинат"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ГГП "ГЕО-Инжиниринг"

о взыскании 8 237 030 руб. 13 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой"

о взыскании 9 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 8 237 030,13 руб., в том числе 6 224 458 руб. задолженности и 215 045,13 руб. неустойки по договору N 317 от 30.05.2008 г.., 1 737 500 руб. задолженности и 60 027 руб. неустойки по договору N 114 от 15.02.2008 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО ГГП "ГЕО-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск комбината к обществу о взыскании 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по ходатайству комбината по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.07.2011 отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору подряда N 317 от 30.05.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, результат работ передан заказчику. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проведение экспертизы поручено ООО Фирма "Кубаньстройсервис", основным направлением деятельности которого является проектирование, однако, с учетом приведенных комбинатом возражений по первоначальному иску основным направлением проведения экспертизы должны быть инженерно-геологические изыскания, а не проектирование. Кроме того, назначенные судом эксперты не обладают экспертной квалификацией по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", не имеют стажа работы в качестве экспертов. Судом не учтено мнение третьего лица при назначении экспертизы по делу, не учтен фактор соразмерности стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

В судебное заседание ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" и ООО ГГП "ГЕО-Инжиниринг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" и ООО ГГП "ГЕО-Инжиниринг" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы следует прекратить, в части приостановления производства по делу - оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам достоверности данных технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий; соответствия проектной документации фактическим инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям; соответствия строительных конструкций объекта проектной документации, фактическим инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям; причинах затопления цокольного этажа объекта; составе и стоимости строительных работ, необходимых для приведения строительных конструкций объекта в соответствие с фактическими инженерно-геологическими и гидрогеологическими условиями. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств не принимается апелляционным судом во внимание в виду того, что основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Поскольку для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специальные знания, которыми не обладает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всесторонне и полное рассмотрение дела, в связи с чем оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности поручения проведения экспертизы ООО Фирма "Кубаньстройсервис", отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, стажа работы, несоразмерности стоимости проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание определения о назначении судебной экспертизы по существу, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не было учтено мнение третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку ООО ГГП "ГЕО-Инжиниринг" является самостоятельным участником процесса и в случае нарушения его прав вправе заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-25508/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-25508/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева