Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6780/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-11950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабаев З.Р. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-11950/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665) к Бабаеву Закиру Рза оглы о признании незаконным присвоения чужого имущества, взыскании 1.154.112 руб. 50коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г.. по делу N А41-11950/11 производство по делу прекращено (л.д.94 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.80-82 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бабаеву З.Р. о признании незаконным присвоения чужого имущества, взыскании 908.750руб. основного долга и 245.362руб. 50коп. штрафа за пользование чужими средствами (л.д.3-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г.. по делу N А41-11950/11 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска (л.д.94 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд согласно части 1 статьи 151 Кодекса выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" подписано генеральным директором общества В.А.Атамазовым (л.д.3-4 т.1).

Однако принятый судом первой инстанции отказ от иска заявлен в судебном заседании от 26.05.2011 г.. представителем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Журавель В.В. по доверенности от 10.11.2010 г.., выданной от имени общества генеральным директором Семиным А.И. (л.д.88, 89 т.1).

При этом полномочия руководителя общества Семина А.И. судом первой инстанции не проверены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства об отказе от иска в обществе имел место длительный корпоративный конфликт, в том числе относительно полномочий его исполнительного органа.

На наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" указано в апелляционной жалобе по настоящему делу, поданной обществом в лице генерального директора В.А.Атамазова (л.д.4-5 т.2).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (л.д.14-78, 84-111, 114 т.2).

Таким образом, в условиях существующего в ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, в ситуации, когда исковые требования по настоящему делу о признании незаконным присвоения чужого имущества и взыскании денежных средств заявлены от имени общества генеральным директором Атамазовым В.А., апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт также подана названным генеральным директором общества, отказ от иска, заявленный представителем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности, выданной генеральным директором Семиным А.И., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11950/11 от 26 мая 2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк