Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7397/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7397/2011 Дело N А76-25909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-25909/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова В.В. (доверенность от 27.07.2011 N 7).

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФГУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карус" (далее - ответчик, ООО "Карус") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 14+190, 14+500, 14+690, 15+200, 15+400, 15+595, 17+175 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 62-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (определение от 06.04.2011, т. 1, л. д. 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 (резолютивная часть объявлена 27.05.2011) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Карус" устранить препятствия в пользовании ФГУ Упрдор "Южный Урал" земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезда к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 14+190, 14+500, 14+690, 15+200, 15+400, 15+595, 17+175, за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Карус" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии со стороны ООО "Карус" нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку на момент заключения между ФГУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "Карус" договора от 26.02.2006 N 13 на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования и выдаче технических условий на согласование размещения средств наружной рекламы действовал Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требовалось, необходимо было лишь согласование, результатом согласования, разрешающего установку рекламных конструкций, и являлся договор от 26.02.2006 N 13. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о самовольном занятии земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, поскольку, как указано выше, между сторонами был заключен договор от 26.02.2006 N 13. ООО "Карус" не согласно с доводом истца об отсутствии согласия собственника ТУ ФАУГИ в Челябинской области, поскольку полагает, что правообладателем земельного участка, на котором установлены спорные рекламные конструкции, является ФГУ Упрдор "Южный Урал". По мнению подателя жалобы, судом не исследовано то обстоятельство, что оплата за пользование и техническое обслуживание рекламного места ООО "Карус" производится своевременно, выявленные в рекламных конструкциях нарушения являются устранимыми и не являются основанием для демонтажа рекламных конструкций.

От ФГУ Упрдор "Южный Урал", ТУ ФАУГИ в Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Карус", ТУ ФАУГИ в Челябинской области не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Карус" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий номер 22100, 16.08.2011) в связи с тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании ввиду нахождения в очередном отпуске.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя ввиду его нахождения в очередном отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества либо любым другим лицом по доверенности.

С учетом мнения представителя ФГУ Упрдор "Южный Урал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Карус", ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009 N 7234 (т. 1, л. д. 10) автомобильная дорога - подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" (км 11+400 - км 130+169) протяженностью 118,769 км, расположенная в Челябинском городском округе, Сосновском, Аргаяшском, Каслинском муниципальном районе Челябинской области, числится в реестре федерального имущества, правообладателем данного объекта является ФГУ Упрдор "Южный Урал".

18 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 08.01.2004 N 62, постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 12.11.2007 N 1074 произведена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0649, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под автомобильной дорогой "Екатеринбург-Алма-Ата" участок "Екатеринбург-Челябинск", площадью 2 910 677 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира федеральная автодорога Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 серии 74 АГ N 007666 (т. 1, л. д. 46).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2004 N 11 (т. 1, л. д. 133) ООО "Карус" были приобретены спорные рекламные конструкции, расположенные на разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-5 "Урал", о чем был подписан акт приема-передачи от 18.06.2004 (т. 1, л. д. 134).

27 февраля 2006 года между ФГУ Упрдор "Южный Урал" (владелец дороги) и ООО "Карус" (владелец рекламы) подписан договор N 13 (т. 1, л. д. 108-110) на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования, в соответствии с которым владелец дороги осуществляет инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы (объект) в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от М-5 "Урал" на км 14+130, 17+250, 14+500, 14+700, 15+200, 15+400, 15+550, в разделительной полосе, на км 14+250 справа на км 14+450, 16+050, 17+000, 17+100, 17+200, 17+500 слева и выдает технические условия на каждый рекламный щит (пункт 1 договора).

26 января 2011 года на основании приказа ФГУ Упрдор "Южный Урал" от 28.12.2010 N 296 (т. 1, л. д. 77) была проведена выездная проверка соответствия размещения рекламных конструкций выданным техническим условиям, по результатам которой были составлены акты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно которым были выявлены нарушения технических условий, а именно:

по акту проверки от 26.11.2011 N 1 (т. 1, л. д. 79) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-5 "Урал" на км 14+190 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения;

по акту от 26.11.2011 N 2 (т. 1, л. д. 81) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбург от М-5 "Урал" на км 14+500 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения;

по акту проверки от 26.11.2011 N 3 (т. 1, л. д. 85) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-3 "Урал" на км 14+690 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения;

по акту проверки от 26.112011 N 4 (т. 1, л. д. 87) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-3 "Урал" на км 14+200 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения, отсутствует боковая торцевая поверхность с правой стороны щита;

по акту проверки от 26.11.2011 N 5 (т. 1, л. д. 91) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-3 "Урал" на км 14+400 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения отсутствуют боковые торцевые поверхности;

по акту проверки от 26.11.2011 N 7 (т. 1, л. д. 96) - рекламная конструкция, расположенная в разделительной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к Екатеринбургу от М-3 "Урал" на км 17+175 - выявлены нарушения технических условий, выданных ФГУ Упрдор "Южный Урал", нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения.

В связи с отсутствием разрешительной документации на установку объектов ФГУ Упрдор "Южный Урал" письмом от 30.06.2010 N АЛ-2550 обратилось к ООО "Карус" с требованием демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции в срок до 20.08.2010 (т. 1, л. д. 53).

Письмом от 30.08.2010 N АЛ-2620 ФГУ Упрдор "Южный Урал" обратилось к главе Сосновского муниципального района (т. 1, л. д. 47-51) в котором просило оказать содействие в устранении нарушений, допущенных при размещении рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФГУ Упрдор "Южный Урал" и проходящих по территории Сосновского муниципального района, в том числе спорных рекламных конструкций.

В ответ администрация Сосновского района письмом от 08.09.2010 N 3455 (т. 1, л. д. 52) указала, что рекламные конструкции в разделительной полосе автодороги Подъезд к г. Екатеринбург размещены в период с 2006 по 2008 годы на основании согласований ФГУ Упрдор "Южный Урал" и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области. В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размещение указанных рекламных конструкций согласовано администрацией Сосновского района сроком на 5 лет. В ходе проверки установлено, что в настоящее время между владельцами рекламных конструкций и ТУ ФАУГИ в Челябинской области идет процесс согласования договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с неисполнением указанного выше требования, ФГУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт использования земельного участка путем размещения рекламных конструкций (наружной рекламы). В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответчиком не представлено согласия собственника - ТУ ФАУГИ в Челябинской области на присоединение рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров на их установку и эксплуатацию, разрешение полномочного органа местного самоуправления на размещение спорных рекламных конструкций ответчиком также не получено. При этом суд указал, что письмо администрации Сосновского района о наличии согласования размещения рекламных конструкций не является документом, подтверждающим получение надлежащего разрешения на установку спорных конструкций. В целях установки и эксплуатации рекламной конструкции недостаточно только арендных правоотношений на земельный участок, необходимо также предоставление права на установку рекламной конструкции. Поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций не заключен, у ООО "Карус" отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, и ответчик на момент вынесения решения спорный земельный участок не освободил, суд пришел к выводу, что требования ФГУ Упрдор "Южный Урал" подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные правоотношения необходимо было исследовать с применением норм Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавших на момент заключения договора от 26.02.2006 N 13 в силу следующего.

Истцом заявлен иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства, возникающие из договора от 26.02.2006 N 13, в рассматриваемом случае не являются спорными. Тогда как спорными являются внедоговорные обязательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца носит длящийся характер, то арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действующие на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, доказательства установки спорных рекламных конструкций с соблюдением изложенных норм Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 27.02.2006 N 13, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор был заключен только на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно подпунктам 5 и 6 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что актами проверки от 26.01.2011 выявлены: нарушения требований, установленных ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения; нарушения требований технических условий; отсутствие разрешительной документации; отсутствие технических условий на ряд спорных конструкций (т. 1, л. д. 74, 81, 85, 87, 91, 96).

Кроме того, договором от 27.02.2006 N 13 предусмотрено инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от М-5 "Урал" на км 14+130, 17+250, 14+500, 14+700, 15+200, 15+400, 15+550, в разделительной полосе, на км 14+250 справа на км 14+450, 16+050, 17+000, 17+100, 17+200, 17+500 слева.

Между тем, согласно актам проверки, рекламные щиты установлены с нарушением технических условий, а именно на км: 14+190, 14+500, 14+690, 15+200, 15+400, 15+595, 17+175.

Таким образом, спорные рекламные конструкции установлены ответчиком с отступлением от согласованных истцом технических условий, в том числе в части места расположения конструкции.

Также в силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов (рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобильной дороги - подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" (км 11+400 - км 130+169) является Российская Федерация (т. 1, л. д. 46), а правообладателем объекта является ФГУ Упрдор "Южный Урал" (т. 1, л. д. 10), за которым объект закреплен на праве оперативного управления.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательств того, что ООО "Карус" заключило с ФГУ Упрдор "Южный Урал" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, договор от 27.02.2006 N 13 был заключен только на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что актами проверки выявлены нарушения условий указанного договора в части размещения рекламных конструкций.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком разделительной полосы (полосы отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 14+190, 14+500, 14+690, 15+200, 15+400, 15+595, 17+175, являющейся федеральной собственностью, отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Карус" продолжает использовать разделительную полосу под размещение рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что автомобильная дорога федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления, а также учитывая, что рекламные конструкции размещены ответчиком на разделительной полосе на км: 14+190, 14+500, 14+690, 15+200, 15+400, 15+595, 17+175 указанной дороги в нарушение установленных требований и при отсутствии доказательств того, что ООО "Карус" заключило с ФГУ Упрдор "Южный Урал" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата за пользование и техническое обслуживание рекламного места ООО "Карус" производится своевременно, выявленные в рекламных конструкциях нарушения являются устранимыми и не являются основанием для демонтажа рекламных конструкций, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Карус".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-25909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева