Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-5107/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А59-842/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дерсу-Прим"

апелляционное производство N 05АП-5107/2011

на решение от 10.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-842/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОГУ "Кировский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026501181651ИНН 6517001428)

к ООО "Дерсу-Прим" (ОГРН 1082540010167 ИНН 2540149383)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Кировский психоневрологический интернат" (далее ОГУ "КПНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дерсу-прим" (далее ООО "Дерсу-прим", ответчик) 40 298 рублей 45 копеек, в том числе 12 349 рублей 45 копеек штрафа согласно п. 5.1 заключенного сторонами государственного контракта N 34 от 07.06.2010 (далее госконтракт от 07.06.2010) за недопоставку мягкого инвентаря и 27 949 рублей пени согласно п. 5.2 госконтракт от 07.06.2010 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений истца по иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании определения от 17.03.2011 об оставлении искового заявления без движения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку признал дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010 ничтожным, самостоятельно не применил в отношении сторон последствия недействительности данной сделки, изложенное, по мнению ответчика, позволяет ему утверждать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что решение суда является обоснованным, вынесенным на основании установленных нарушений ответчиком условий заключенного контракта, отмечает ничтожность дополнительного соглашения к контракту от 07.06.2010 N 34.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

07.06.2010 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 34 (госконтракт от 07.06.2010) на поставку мягкого инвентаря в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному контракту), являющейся неотъемлемой частью указанного контракта.

Указанная в приложении N 1 спецификация включает 16 наименований товара с указанием единиц измерения, размеров, количества и цены.

Как следует из п. 2.1 данного госконтракта, поставка, осуществляемая поставщиком, должна производиться на основании предварительной письменной заявки учреждения, с указанием наименования, срока и объема поставки, а также должна быть завершена в полном объеме к 25.06.2010.

Главой 5 госконтракта от 07.06.2010 предусмотрена ответственность сторон. В частности, в п. п. 5.1 и 5.2 сторонами согласованы случаи наступления ответственности за нарушение обязательств поставщика по госконтракту:

- невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по контракту от 07.06.2010 - штраф в размере 5% от цены госконтракта;

- просрочка исполнения поставщиком обязательств - неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом исполнения обязательств (размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены просрочившего обязательства.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта 246 989 рублей составляет общую сумму данного госконтракта.

В материалы дела представлено подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010, согласно условиям которого стороны должны были согласовать изменения в абз. 2 п. 3.1 госконтракта, определив общую сумму госконтракта в размере 215 867 рублей. Также к указанному дополнительному соглашению была приложена также подписанная только истцом соответствующая спецификация на сумму 215 867 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что истец, рассчитывая сумму штрафа и пени по госконтракту от 07.06.2010, применял общую сумму госконтракта, установленную госконтрактом, а не дополнительным соглашением, составляющую 246 989 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и принимается во внимание апелляционной коллегией, истец не возражал в отношении составления и подписания истцом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010 по обоюдному согласию сторон, однако, оспаривает факт подписания ответчиком данного соглашения, что свидетельствует о фактическом не согласовании сторонами суммы госконтракта в размере 215 867 рублей, в связи с чем при расчете суммы иска применена сумма госконтракта в размер 246 989 рублей.

Из акта N 5 от 12.08.2010 следует, что ответчик поставил товар без товарных накладных, не в полном объеме и не в соответствии со спецификацией с нарушением срока поставки (т. 1 л.д. 128).

Согласно акту N 6 от 09.09.2010 ответчик поставил товар не в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 129).

В акте N 7 от 14.09.2010 указано, что ответчик поставил товар не в полном объеме и без товарных накладных (т. 1 л.д. 130).

Учитывая данные нарушения, истцом в адрес ответчика было направлено четыре претензии (N 1 от 01.07.2010, N 2 от 13.08.2010, N 3 от 03.09.2010, N 4 от 15.08.2010 - т. 1 л.д. 121, 123, 125, 126) с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательств по госконтракту и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по нему.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что в связи с явными нарушениями ответчика условий госконтракта от 07.06.2010 ответчик требования истца признал (т. 1 л.д. 136-145).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был (штраф и пеня ответчиком не уплачены), истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами п. п. 10-11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по госконтракту от 07.06.2010 (т. 1 л.д. 121, 123, 125, 126, 128-130, 136-145).

Учитывая, что ч. 4.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает для рассматриваемого рода отношений по поставке товара для государственных нужд изменение цены контракта, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает ничтожным дополнительное соглашение в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, (т.е.соглашение не породило соответствующие права и обязанности сторон с момента его подписания, в том числе, принимается во внимание одностороннее подписание соглашения истцом и оспаривание им факта не подписания соглашения ответчиком).

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о применении штрафа иной цены контракта (215 867 рублей), установленной дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов ответчика об исследовании судом обстоятельств, не заявленных в предмете иска (признание ничтожным дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010), в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2010 ничтожным, вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция, с учетом характера спорного дополнительного соглашения, полагает правильным неприменение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки по указанному дополнительному соглашению ввиду отсутствия его фактического исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения к расчету суммы иска цены контракта в размере 246 989 рублей.

Проверив правильность расчета суммы штрафа и пени, представленного истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 119), апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 12 949 рублей 45 копеек штрафа согласно п. 5.1 госконтракта от 07.06.2010, а также 27 949 рублей пени за период с 26.06.2010 по 10.03.2011 (1/50 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного госконтрактом (п. 5.2)).

Таким образом, исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 удовлетворено заявленное ООО "Дерсу-прим" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей с ООО "Дерсу-прим" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N А59-842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дерсу-прим" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова