Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-9882/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-62125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9882/2011, 13АП-10237/2011) компании "Advanced Management Partners Corp" и закрытого акционерного общества "Транс-Марк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-62125/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску компании "Advanced Management Partners Corp" (зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов)

к 1) ЗАО "Транс-Марк" (место нахождения - 198096, Дорога На Турухтанные острова, 12, ОГРН 1027802749512)

2) ЗАО "КИН-МАРК" (место нахождения 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, дом 25, корп.2)

3-е лицо: ООО "Реал Трейд" (место нахождения - 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.27/29, лит. Г, офис 1)

о взыскании 6 910 445 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: Центер А.Л., доверенность от 21.09.2010,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Центер А.Л., доверенность от 14.03.2011 N 01/03-11,

установил:

Иностранная компания "Advanced Management Partners Corp" (зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Транс-Марк" (место нахождения - 198096, Дорога На Турухтанные острова, 12, ОГРН 1027802749512) (далее - экспедитор, ответчик 1) о взыскании убытков в связи с повреждением груза, перевозка которого организовывалась ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 02.11.2009 N 019-ТЕ9V.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "КИН-МАРК" (место нахождения 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Гвардейская, дом 25, корп.2) (далее - перевозчик, ответчик 2), которое непосредственно осуществляло перевозку груза.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ на л.д.123-126 том 2, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 6910445,92 руб., то есть 160303,50 евро по курсу евро к рублю на 25.11.2009 и 17700,00 руб.

В качестве убытков ко взысканию заявлены: 141203,50 евро стоимость поврежденного груза (кабеля); 5000 евро стоимость барабана (катушки); 1300 евро - стоимость технического осмотра поврежденного груза специалистом компании- производителя (Призмиан); 2600 евро - стоимость лабораторных испытаний поврежденного кабеля; 400 евро разгрузочные работы на предприятии компании -производителя; 2850 евро оплата услуг по перевозке кабеля для производства экспертизы; 2500 евро - оплата перевозки кабеля в Санкт-Петербург; 2400 евро и 2850 евро - стоимость услуг экспедитора Unitrans PRA Co Inc, 17000,00 руб. стоимость погрузо-разгрузочных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (место нахождения - 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.27/29, лит. Г, офис 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 иск удовлетворен в части требований к ответчику 1 в полном объеме. В отношении ответчика 2 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка и не предъявления перевозчику претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов и пришел к выводу о наличии у перевозчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного потерей груза в заявленном размере. Возражения ответчика 1, изложенные в отзыве на иск, отклонены как необоснованные.

На решение суда первой инстанции, в части оставления без рассмотрения иска к ответчику 2, Компанией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить иск, применив к обоим ответчика солидарную ответственность.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии договора между истцом и ЗАО "КИН-МАРК" у Компании не имелось оснований для соблюдения претензионного порядка. Работник ответчика 2 является непосредственным причинителем вреда.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также ЗАО "Транс-Марк", которое просило его отменить и оставить требования истца без рассмотрения, поскольку при предъявлении претензии к экспедитору, к ней не были приложены документы, подтверждающие количество и стоимость отправленных грузов, в том числе товарно-транспортная накладная, которая могла бы подтверждать принятие груза к перевозке.

Примененные судом первой инстанции положения Конвенции регулируют отношения из договора перевозки. Судом не дано оценки заявлению ответчика об истечении срока давности для предъявления иска к ответчику 2, равно как и не исследованы возражения ответчиков относительно недоказанности и необоснованности иска по размеру, а также обстоятельства повреждения груза, изложенные в протоколе полиции.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. Дело рассмотрено в судебном заседании 17.08.2011.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на иную дату, в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика и невозможностью поручения представительства по делу иному лицу. Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что ответчики заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства и не были лишены возможности получения квалифицированной юридической помощи путем обращения к иному представителю, а также то обстоятельство, что изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для неявки ответчиков в судебное заседание.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства не имеется. С учетом мнения представителя истца и третьего лица и на основании статьи 156 АПК РФ ходатайство об отложении отклонено, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы заявленной истцом апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Транс-Марк" (экспедитор) и Компанией "Advanced Management Partners Corp" (заказчик) заключен договор от 02.11.2009 N 019-ТЕ-9V на транспортно-экспедиторское обслуживание (Договор).

По условиям Договора экспедитор принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов всеми видами транспорта, а заказчик - обязательства по уплате экспедитору согласованного вознаграждения.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 от 02.11.2009 к Договору, международные перевозки грузов осуществляются с соблюдением требований действующего международного законодательства, а в части им не урегулированной - с применением действующего законодательства РФ, а также в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам.

Между истцом и третьим лицом был заключен контракт на поставку кабеля 220кВт 1х2000 Сu от 03.03.2008 N 001, спецификаций N 5 от 11.11.2009 к которому предусмотрена, в том числе, поставка кабеля Cable HXCHBMK -2F 1x2000/300 330rV по цене 244,10 доллара США за метр. Представленными в материалы дела инвойсом и упаковочным листом от 25.11.2009 подтверждается отправка истцом в адрес ответчика указанного кабеля, производства PRYSMIAN, Финляндия, в количестве 686 метров, стоимостью 167452,60 долларов США. Для целей транспортировки кабель был намотан на одну катушку. В инвойсе указаны реквизиты транспортного средства - грузовик с государственным номером В607 СР 78 и прицепом с государственным номером - АТ 7671 78.

Из представленной в материалы дела международной транспортной накладной следует, что груз принят к перевозке из Хельсинки в Санкт-Петербург перевозчиком ЗАО "КИН-МАРК" 25.11.2009 и загружен на указанный в инвойсе автомобиль. Факт организации этой перевозки ответчиком 1 в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с истцом, не отрицается.

При доставке груза получателю в Санкт-Петербурге, 28.11.2009 обнаружено, что катушка и намотанный на нее кабель имеют значительные повреждения. Как следует из представленного в материалы дела протокола расследования ДТП, составленного дорожной инспекций Вантаа 30.11.2009, повреждения произошли при столкновении груза, размещенного на автомобиле, с пролетом пешеходного моста. При этом отмечено, что водитель не следовал выданным дорожной службой Финляндии рекомендациям относительно маршрута перевозки по территории этой страны с учетом негабаритности перевозимого груза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае, непосредственное осуществление перевозки в порядке права, предоставленного экспедитору статьей 805 ГК РФ, поручено ответчику 2.

В силу положений статьи 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с общими правилами главы 25 ГК РФ. Ответственность перед клиентом возлагается на экспедитора и в том случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, заключенного экспедитором в интересах клиента (статьи 803, 805 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). При этом ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По общему правилу статьи 784 ГК РФ, условия перевозки груза и ответственностью сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. Поскольку в данном случае перевозка осуществлялась между Финляндией и Россией, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), тем более, что применение этой Конвенции согласовано в приложении N 1 к договору транспортной экспедиции и оговорено в транспортной накладной CMR, которой оформлена спорная перевозка. Также при осуществлении перевозки должны были быть учтены положения Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения, при превышении габаритов автотранспортного средства, следующего с грузом, установленных на территории другой Договаривающейся Стороны норм, перевозчик должен получить специальное разрешение компетентных органов другой Договаривающейся Стороны. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если упомянутое в пункте 1 разрешение ограничивает движение автотранспортного средства по определенному маршруту, перевозка должна осуществляться по этому маршруту.

Водителем перевозчика, ответственность за действия которого ответчик 2 несет на основании статьи 1068 ГК РФ и статьи 3 Конвенции, нарушен установленный компетентным органом Финляндии маршрут, в результате которого произошло столкновение с пролетом моста и повреждение перевозимого груза. То есть, в данном случае имеются предусмотренные статьям 15, 393 ГК РФ основания для возникновения ответственности перевозчика в виде убытков, причиненных повреждением груза, и соответствующей ответственности экспедитора, поручившего перевозчику непосредственное выполнение обязательств по перемещению груза, перед истцом как клиентом в рамках договора транспортной экспедиции. Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчиков от ответственности, ими в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 23 Конвенции, статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ, ответственность экспедитора перед клиентом определяется в размере возмещения реального ущерба за повреждение груза, который исчисляется при утрате груза исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Для установки степени повреждения груза, кабель был направлен на завод предприятия- изготовителя. При этом истец в рамках договора с третьим лицом (грузополучателем) принял на себя все расходы по доставке поврежденного кабеля на завод производителя и по проведению его экспертизы, а также обязался, в случае вывода о невозможности использования товара по назначению, провести его замену. Это соглашение оформлено как дополнительное соглашение к контракту от 03.03.2008 N 001, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно докладной записке изготовителя - фирмы Призмиан от 28.04.2010 следует, что при наружном осмотре выявлены серьезные повреждения кабеля и барабана, на который он был намотан, для проведения испытаний кабель был перемотан на другой барабан. При осуществлении типовых электрических испытаний кабеля выявлен электрический пробой при напряжении в 116 кВ, что существенно ниже напряжения, на которое был рассчитан кабель. Эти обстоятельства явились основанием для вывода о непригодности кабеля к дальнейшему использованию и необходимости его утилизации, поскольку при таком состоянии кабеля организация-производитель отказалась предоставлять гарантии возможности его использования. Кроме того, согласно выводам отдела технического контроля компании Призмиан, возможно наличие скрытых повреждений, которые могут быть выявлены лишь в процессе эксплуатации кабеля, что может повлечь серьезные проблемы для конечных потребителей. В испытаниях также приняли участие в качестве независимых экспертов представители компании VERUS NORDICA Ltd, которые зафиксировали наличие электрического пробоя при напряжении в 19кВ. В заключении независимого эксперта также отмечено, что кабель данного типа содержит большое количество меди, но для ее извлечения требуется выполнение дополнительного объема работ. Таким образом, в результате полученных повреждений груз не мог быть использован по назначению, что свидетельствует о его фактической утрате.

В представленном ответчиком сюрвейерском рапорте N 100183, составленном по запросу компании ООО "ЛАРС КРОГИУС РОССИЯ", какие-либо обстоятельства, опровергающие результаты испытаний груза на заводе-изготовителе не установлены. Вывод сюрвейеров о том, что груз может быть использован по назначению, основан на предположении о возможности изъятия поврежденных 50 метров кабеля. Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, доводы ответчиков со ссылкой на этот сюрвейерский отчет обоснованно отклонены судом первой инстанции. Более того, в указанном отчете не содержится обоснований, исключающих наличие скрытых повреждений кабеля с учетом его значительной деформации при ударе о мост, и не учитывается, что при отсутствии гарантии завода-изготовителя кабель в любом случае не может быть использован и подлежит утилизации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что положениями ГК РФ допускается применение в рамках правоотношений по договору транспортной экспедиции общих положений ГК РФ о применении договорной ответственности, в том числе в форме возмещения ущерба, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, ущерб в связи с утратой груза верно исчислен судом первой инстанции исходя из стоимости приобретения аналогичной партии кабеля, подтвержденной счетом от 25.01.2010 N Е-2085/08Е, и иных расходов, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного права истца. Необходимость и факт осуществления этих расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (счетом организации-производителя на приобретение материалов, услуг и работ, сопутствующих отгрузке кабеля (счет от 19.01.2010 N Е-2085); счетом на перевозку груза для исследования на завод производителя в г. Пиккала от 28.11.2009 N 1269; счетами на оплату отправки катушки с кабелем в Санкт-Петербург от 29.01.2010 N А021/10 на 2400 евро и от 29.01.2010 N А031/10 от 29.01.2010 на 2050 евро, а также документами о перечислении денежных средств по указанным счетам. Оснований для уменьшения размера убытков на сумму годных остатков не имелось, поскольку указанными выше нормативными актами обязанности грузоотправителя или грузополучателя по реализации поврежденного груза, утратившего потребительские свойства, не предусмотрена, доказательств того, что в распоряжение истца был возвращен поврежденный кабель, не имеется.

В материалы дела представлена претензия от 22.01.2010, подтверждающая факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика 1. Отсутствие в приложении к претензии каких-либо документов не позволяет сделать вывод о том, что претензия не была заявлена, тем более, что из ответа ЗАО "Транс-Марк" на претензию истца очевидно, что экспедитор был осведомлен о какой именно перевозке идет речь. При этом, отклоняя претензию Компании, экспедитор не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу и удовлетворил требования, заявленные к ответчику 1 в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Транс-Марк" не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулировании спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Наличие претензионного порядка при рассмотрении споров, вытекающих из договора перевозки груза, предусмотрено статьей 797 ГК РФ. То есть отсутствие договорных отношений грузоотправителя с перевозчиком, не освобождает от соблюдения претензионного порядка, нарушение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения. Решение суда в части оставления требований к ответчику 2 является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется. Вывод суда о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения исключает необходимость исследования срока исковой давности для предъявления требования, так как требование по существу не рассматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-62125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина