Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-2982/11

24 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Песковой Т.д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участии в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича

на решение от 25.04.2011

по делу N А80-61/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривала судья Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

Индивидуальный предприниматель Бологов Александр Петрович (деле - предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу налоговых платежей и санкций.

Решением суда от 25.04.2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель участия не принимал, но извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОСП Чаунского района и МИФНС России N 2 по ЧАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание также не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/1258/06-5 от 11.10.2006, которым решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2005 изменено, выдан исполнительный лист по делу АИ-1/1258/06-5(А80-186/2005) от 11.10.2006, направленный взыскателем в Отдел судебных приставов Чаунского района 30.03.2007 для принудительного исполнения судебного акта.

02.04.2007 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1516/475-1/2007.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2010 по делу А80-183/2009 индивидуальный предприниматель Бологов А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин С.В., в связи чем 24.01.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N АИ - 1/1258/06-5 в адрес арбитражного управляющего Сентюрина С.В. для исполнения.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, указав, что права и интересы должника вынесением постановления не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным оспариваемого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух оснований: несоответствия таковых закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае, в том числе, признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, судебный пристав правомерно, в соответствии с Законом окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление, направив исполнительный документ конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 24.01.2011 обоснованно признано судом первой и инстанции соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на реализацию мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявленного им ходатайства об отводе судьи Дерезюк Ю.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отводе судьи поступило в Арбитражный суд Чукотского автономного округа посредство почтовой связи 26.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011), то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, в связи с чем предпринимателю был дан ответ о невозможности рассмотрения его ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять ходатайства на стадии предварительного судебного заседания и на стадии судебного разбирательства. Заявлять ходатайства после окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения названным Кодексом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-61/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец