Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7649/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7649/2011 Дело N А76-7577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по делу N А76-7577/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродина А.В. (доверенность от 25.04.2011 N 03-31/07523, служебное удостоверение);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 165 от 13.04.2011 о наложении административного наказания, которым МИФНС привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 04 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Ссылается на положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то, что МИФНС является бюджетным учреждением, финансируемым на счет федерального бюджета.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления возражал на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения N 157 от 01.03.2011 о проведении 10.03.2011 и 28.03.2011 плановой выездной проверки юридического лица, проведена проверка по соблюдению МИФНС обязательных требований пожарной безопасности на объекте - территориально-обособленном рабочем месте 7437, расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, 90.

В ходе проведения проверки на указанном объекте административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, отраженный в акте проверки N 157 от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 22-25).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 288 от 28.03.2011, также внесено представление от 14.04.2011 N638 и вынесено предписание N 157/1/157 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 12, 15-16, 26-28).

Рассмотрев материалы проверки, 13.04.2011 административным органом вынесено постановление N 165 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Не согласившись названным постановлением, МИФНС обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного МИФНС правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Двухэтажное здание по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, 90, в котором проведена проверка, находится в оперативном управлении инспекции.

Таким образом, МИФНС является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными судом первой инстанции, являются ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие события и состава инкриминированного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием несостоятельны в связи со следующим.

Действовавшая на момент совершения административного правонарушения редакция части 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривала административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из дела видно, что МИФНС совершило административное правонарушение впервые, является бюджетным учреждением, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Управлением с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ наказание инспекции назначено в виде наложения административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса, в минимальном размере.

Административный орган, как и суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для применения в отношении МИФНС такого вида административного наказания, как предупреждение.

Апелляционный суд не усматривает оснований в порядке статьи 268 АПК РФ для переоценки выводов суде первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 года по делу N А76-7577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов