Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5622/11

г. Саратов

Дело N А12-25358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Григорьева С.Н., главного юрисконсульта, паспорт серии 63 03 N 092479, доверенность от 28.12.2009 (ксерокопии в деле), Дмитриева Г.В., заместителя начальника Управления судебной защиты Юридического департамента, доверенность от 08.12.2010 N 2231 (ксерокопия в деле), Устюкова С.С., главного юрисконсульта, паспорт серии 45 07 N 445659, доверенность от 08.12.2010 N 2234 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Альмухаметовой Н.Р., представителя, паспорт серии 18 07 N 051844, доверенность от 01.08.2011 N 18 (ксерокопии в деле); общество с ограниченной ответственностью "Профи", третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.07.2011 NN 96012, 96014, 96015, от 20.07.2011 NN 97462, 97464, 97465, отчетами о публикации судебных актов от 16.07.2011, от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2011 года по делу N А12-25358/2009, принятое судьей Л.В. Напалковой при участии арбитражных заседателей С.Ю. Лясиной, Д. Язгелдыева,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Данко", общество с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" и общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" 181147677 руб. 36 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, 1153932 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357325219 руб.

Определением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72985/09-46-588 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде, выделены в отдельное производство.

Определением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-110629/09-46-777 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству дело N А12-25358/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение (литер А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, первый этаж и подвал, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 66500000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2009 года N 09_214/5 в сумме 37592203 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25358/2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца по встречному иску от встречных исковых требований.

Постановлением от 2 августа 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска оставлено без изменения.

Постановлением от 1 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 3 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судебными инстанциями отсутствием у банка права на обращение взыскания на предмет залога, требования банка по первоначальному иску по существу рассмотрены не были, не дана оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества, объем ответственности залогодателя не был установлен.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал, определить правомерность предъявленных банком требований в заявленной сумме с учетом определения объема ответственности залогодателя в связи с изменением срока исполнения основного обязательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25358/2009 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" на общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Определением от 28 января 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25358/2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с судебным заключением эксперта от 18 марта 2011 года N Э-024/2011 в сумме 56210000 руб.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25358/2009 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года - встроенное нежилое помещение (литер А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, первый этаж и подвал, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 56210000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано в пользу истца 59958 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" удовлетворить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость этого имущества.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" было реорганизовано, спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 2013,3 кв. м) было передано по передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью "Профи", суд первой инстанции не применил положения статей 57, 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что условия кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 не совпадают с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, изменения относительно сроков исполнения обязательств в спорный договор ипотеки от 21 марта 2008 года сторонами не вносились, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, судебные расходы необоснованно завышены.

Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный договор ипотеки от 21 марта 2008 года является заключенным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласен, считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", т.к. правообладателем спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

В судебном заседании объявлены перерывы до 17 августа 2011 года на 16 час. 15 мин., до 22 августа 2011 года на 16 час. 30 мин., объявление о перерывах размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15/1, от 5 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/2, от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3, от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4, от 30 марта 2009 года N 0006-08-2-15/6, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 6 февраля 2009 года, включительно, для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60000000 руб., второй транш - в размере 120000000 руб. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы каждого транша в день получения траншей (т. 1, л.д. 42-54, т. 4, л.д. 131).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 с дополнительным соглашением от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15/1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" залог: встроенное нежилое помещение (литер А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале (литер А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, инвентарный номер 3615/1001, учетный номер 102, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001 (недвижимость). Одновременно с недвижимостью считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого панельного дома и доля в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9 (пункт 1.1.1 договора). Пунктом 1.4 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 30600000 руб., в том числе стоимость недвижимости - 30590000 руб., стоимость доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого панельного дома - 5000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 5000 руб. (т. 1, л.д. 12-19).

Сторонами к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года заключены дополнительные соглашения от 8 декабря 2008 года N 1, от 6 февраля 2009 года N 2 (т. 1, л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года N 1 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 6649000 руб.

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 2 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 1 марта 2009 года, включительно.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Данко" включено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 и 1859113 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 29 мая 2009 года. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны соответствовать этому договору.

Условия заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, в связи с окончанием срока действия спорного договора и отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не обеспеченное залогом, отклоняется.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ответчик не доказал наличие оснований для прекращения залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

Кредитным договором от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3 установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 2 со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

Изменения условий договора об ипотеке от 21 марта 2008 года, внесенные дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 2, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N 01/250/2009-554 и сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до 1 апреля 2009 года.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, сторонами не заключено, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Данко" по состоянию на 1 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно установил рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 5210000 руб., которая меньше суммы основного долга по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15. В части установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебный акт сторонами не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи", сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" было реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Миракл" в общество с ограниченной ответственностью "Сириус", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 декабря 2010 года N 5728 и сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Трио" и общества с ограниченной ответственностью "Профи".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 8 октября 2010 года серии 34 N 003649415, N 003649416, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2010 года N 7138, от 19 января 2011 года N 312, от 24 января 2011 года.

Согласно передаточному акту от 26 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сириус" передало обществу с ограниченной ответственностью "Профи" часть активов и пассивов реорганизуемого общества, а также часть прав и обязанностей последнего, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9.

В силу положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

По смыслу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

Таким образом, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в отношении спорного недвижимого имущества, на которое наложено обременение на основании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, является общество с ограниченной ответственностью "Профи".

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что к вновь возникшему обществу с ограниченной ответственностью "Профи" в соответствии с разделительным балансом от 26 июля 2010 года не перешли обязательства по спорному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Причиной обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском послужило необоснованное уклонение обязанного лица от исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, обеспеченного спорным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в т.ч. в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" судебных издержек (транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судах первой и кассационной инстанций (проезд и проживание в гостинице) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 67121 руб. Расходы подтверждены авансовыми отчетами на общую сумму 21288 руб. 77 коп., мемориальными ордерами на общую сумму 48374 руб. 35 коп., счетами за гостиницу на общую сумму 16109 руб., товарными накладными на общую сумму 38949 руб., квитанциями за услуги такси на общую сумму 8063 руб. 77 коп.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанции, в размере 59958 руб.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержек.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25358/2009 изменить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, с установление начальной продажной цены: встроенное нежилое помещение (литер А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале (литер А1) пятиэтажного жилого панельного дома, инвентарный номер 3615/1001, учетный номер 102, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001 - 56200000 руб., с учетом НДС; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого панельного дома -5000 руб., с учетом НДС; долю в праве собственности на земельный участок - 5000 руб., с учетом НДС.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда- Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова