Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-3679/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А29-2484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 по делу N А29-2484/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" (ОГРН 1021100734808, местонахождение: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.110),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИНСТРОЙГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 4616/22 от 14.03.2011 об оценке вещей или имущественного права и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением этого постановления, а также о проведении повторной оценки техники независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 производство по делу прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), выразившегося в невыполнении обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об объединении их в сводное исполнительное производство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Межрайонный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и Межрайонный отдел о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1170/09/22/11-СД о взыскании с ООО "ИНСТРОЙГАЗ" задолженности в сумме 1725250722 рублей (далее - сводное исполнительное производство). В данном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных документов арбитражных судов, исполнительных документов судов общей юрисдикции (л.д. 41-59, 60-67).

14.03.2011 Межрайонным отделом в рамках сводного исполнительного производства N 1170/09/22/11-СД вынесено постановление об оценке вещей или имущественного права (далее - постановление об оценке от 14.03.2011) (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями Управления по его вынесению, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, исполнительных документов арбитражного суда производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ИНСТРОЙГАЗ" и присоединенных к сводному исполнительному производству N 1170/09/22/11-СД имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ИНСТРОЙГАЗ" на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названного постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество оспаривает действия (решения) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на оценку вопроса подведомственности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 по делу N А29-2484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина