Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А41/6455-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование записи фильмов, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего охраняемый объект авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А41/6455-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

ООО "Гранд Рекордс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Л. компенсации за один случай незаконного использования фильмов "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник" в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 г. по делу N А41-К1-1698/07 исковые требования удовлетворены, с ИП Л. в пользу ООО "Гранд Рекордс" взыскано 50000 рублей компенсации и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцу на основании лицензионного контракта N 0306 от 13.03.2006 г. переданы права на использование ряда фильмов, в том числе "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник", а ответчик осуществлял распространение контрафактных копий указанных фильмов, что подтверждается видеосъемкой покупки соответствующих дисков, кассовым чеком, сравнением лицензионного и приобретенного у ответчика дисков.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Л. ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования, не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Гранд Рекордс" не поступил.

ИП Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Судом первой инстанций установлено, и из материалов дела следует, что на основании лицензионного контракта N 0306 от 13.03.2006 г. ООО "ДиВиДи ЭКСПО" (правообладатель) передал ООО "Гранд Рекордс" права на использование ряда фильмов, в том числе "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник", в соответствии с условиями договора, а пользователь принял на себя обязательства принять права и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Приложениями к договору определены передаваемые произведения (л.д. 8-17).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего охраняемый объект авторского права - записи фильмов - "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник". В деле имеется копия кассового чека, подтверждающего реализацию ответчикам указанного истцом диска (л. д. 7); судом был произведен просмотр видеосъемки покупки контрафактного диска, на что указано в протоколе судебного заседания от 11.04.2007 г. (л.д. 56); суд также произвел визуальный осмотр представленных лицензионного и контрафактного дисков, указав, что имеются большие различия, в том числе в полиграфии, в отсутствии информации о правообладателе: контрафактный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, в контрафактном диске содержатся еще произведения, которые в лицензионном диске не выпускаются (соответствующие диски приобщены судом к материалам дела; л.д. 46; приложение 1, 2).

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторских и смежных правах".

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Л. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1698/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.