Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6390/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-8186/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (ИНН 6453054541, ОГРН 1036405300755): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Энергоресурс групп" (ИНН 5018088911, ОГРН 1035003375813): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-8186/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс групп" о взыскании задолженности, пени, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (далее - ООО "АВТОГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс групп" (далее - ЗАО "Энергоресурс групп") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 120 766 руб.,63 622 руб. 98 коп. пени, 120 000 руб. расходов на представителя, пени, расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-8186/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 31 990 руб. 27 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 между ЗАО "Энергоресурс групп" (генподрядчик) и ООО "АВТОГАЗПРОМ" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 01/0915.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по КИПиА, телемеханики ГРС "Инжавино" и КИПиА, телемеханики линейной части стройки "Газпровод-отвод в южной части Тамбовской области Ржакса-Инжавино", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 180 132 руб. 25 коп. Субподрядчик производит отчисления генподрядчику в возмещение расходов последнего за услуги, оказываемые субподрядчику по настоящему договору в размере 5% от стоимости выполненных работ(п.2.1 и .2.2 договора).

Позднее стоимость работ по договору сторонами определена на основании сметного расчета согласованного и подписанного обеими сторонами составила 2 415 320 руб. 76 коп.

В соответствии с разделом 3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство вышеперечисленных объектов. Обеспечить выполнение строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать рабочей комиссии в срок с оформлением приемки объекта Подписанного генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с п.3.3 договора при завершении этапа работ субподрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку выполненных работ по форме КС-3.

Генподрядчик в течение трех дней со дня получения акта обязан проверить фактически выполненные работы и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Указанные работы по договору были выполнены и сданы по актам сдачи выполненных работ от 31.12.2009 с подписью обеих сторон, заверенные печатями сторон.

По условиям договора окончательный расчет за выполненные работ производятся в течение 30 дней со дня подписания акта рабочей комиссии о сдаче-приемке выполненных работ на основании справки формы КС-3 по фактически произведенным объемам и представления генподрядчику счета на оплату. Счета на оплату выставлены 31.12.2010.

18.02.2010 ответчиком была произведена частичная оплата по договору и перечислено на счет истца 294 554 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 2 120 766 руб. 04 коп. задолженности.

Данное обстоятельство основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и не отрицается ответчиком. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что между сторонами не подписан акт рабочей комиссии о сдаче-приемке выполненных работ, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что счета на оплату выставлены 31.12.2009.

Тем же днем без возражений сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 по всему объему работ.

Следовательно, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах расчеты по договору должны быть проведены в течение 30 дней с указанной даты т.е. с 31.01.2010 (п. 3.8 договора).

Истец в адрес ответчика направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 по договору указана дебиторская задолженность, которая составляет 2 294 554 руб. 72 коп., а кредиторская задолженность составляет 120 766 руб. 04 коп.

18.02.2010 ответчиком была произведена частичная оплата по договору и перечислено на счет истца 294 554 руб. 72 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток долга ответчика перед истцом составляет 2000000 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что им была произведена оплата работ.

Неустойка (0,01% в день) рассчитана с 19.02.2010.

Выводы суда первой инстанции об основаниях ее начисления на остаток долга (2000000 руб.) и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-8186/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская