Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19245/11

г. Москва

Дело N А40-34871/11-102-289

24 августа 2011 г.

N 09АП-19245/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ММЗ "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34871/11-102-289, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ОАО "ПО "Севмаш" (ОГРН 1082902001401, ИНН 290200950) к ОАО ММЗ "Серп и Молот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание не явились представители:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО ММЗ "Серп и Молот", ответчик) о взыскании 95 713 рублей 15 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 500 рублей судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34871/11-102-289 исковые требования удовлетворены.

ОАО ММЗ "Серп и Молот" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешил вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения, возможность заключения которого сторонами не утрачена.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 075142856 от 27.11.2006 года и дополнительные соглашения к нему б/н от 21.01.2008 года, N 1 от 15.12.2008 года, согласно которым ответчик обязался изготовить и отгрузить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора на суммы 178 317рублей 00 копеек; 795 510 рублей 11 копеек; 834 247 рублей 94 копеек в течение 90 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением N 187902 от 17.09.2009 года истец произвел предварительную оплату счета N 9000004570 от 14.09.2009 года на сумму 178 317 рублей 00 копеек, следовательно, продукция должна быть поставлена ответчиком до 17.12.2009.

Платежным поручением N 190812 от 25.11.2009 года истец произвел предварительную оплату счетов N 9000005010 от 24.10.2009 года N 9000005090 от 24.10.2009 года на сумму 1 629 758 рублей 05 копеек, следовательно, продукция должна быть поставлена ответчиком до 24.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 457, 487 указанного кодекса предусмотрена обязанность поставщика поставить оплаченный товар, и доказательств поставки ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом действий к примирению сторон, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, явно выражающих волю ответчика для разрешения данного спора миром.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-34871/11-102-289 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ОАО ММЗ "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев