Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-4824/11

г. Саратов

Дело N А12-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 77054, N 77055, N 77058, N 77056, N 77057 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года

по делу N А12-4171/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" г. Волгоград,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее по тексту - административный орган, ФСФР) от 24.02.2011 N 58-11-9/ап о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а так же о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель в апелляционной жалобе считает возможным в рассматриваемом случае применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", отраженным в акте о выявлении административного правонарушения от 12.11.2010, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе 20.01.2011 составлен протокол N 58-11-9/пр-ап по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, то есть за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в частности эмитентом не размещен в установленный срок текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, не обеспечена доступность указанного списка аффилированных лиц в течение предусмотренного срока, а так же не опубликовано на ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц в установленные законодательством сроки.

Постановлением от 24.02.2011 N 58-11-9/ап Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из наличия в действия Общества вмененного в вину состава административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N9-ФЗ, действующей с 13.04.2009 установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации предусмотрена обязанность открытого акционерного общества опубликовать на странице в сети Интернет текст аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с п. 8.5.4 Положения о раскрытии информации текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом (п. 8.5.5 Положения о раскрытии информации)

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" установленный порядок опубликования в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года не соблюден, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия Обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" введена процедура наблюдения, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А1216179/2009.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской