Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7302/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7302/2011 Дело N А76-23793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-23793/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска Челябинской области - Феофанова Т.Г. (доверенность от 02.11.2010 N ОДП 54/6270), Лепехина М.В. (доверенность от 07.07.2011 N ОДП 54/4647).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Котов) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2008 N 4967, заключенного между администрацией и ИП Котовым; обязании ИП Котова собственными силами, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, площадью застройки 194 кв. м, степень готовности 15 %, расположенный на земельном участке площадью 7991 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 22 (с учетом отказа от части заявленных требований, т. 2, л. д. 81 (определение от 31.05.2011, т. 2, л. д. 148-149) и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "РОСС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 18.01.2011, т. 1, л. д. 1-2).

Определением от 06.06.2011 требование о расторжении договора аренды от 04.12.2008 N 4967 земельного участка, заключенного между администрацией и ИП Котовым, оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 148-149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении требования администрации об обязании ИП Котова собственными силами, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, площадью застройки 194 кв. м, степень готовности 15 %, расположенный на земельном участке площадью 7991 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 22, отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в разрешении на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009 указана площадь здания 418,4 кв. м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.04.2010 на объект незавершенного строительства указана площадь застройки 219,5 кв. м, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.02.2011 на объект незавершенного строительства площадь застройки составляет 194 кв. м. При этом ответчик не обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что строительство было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, в результате чего ИП Котов был привлечен к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении не мог признать постановления администрации от 06.04.2010 N 3092-П и от 28.02.2011 N 2098-П незаконными, поскольку указанные постановления не были предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. При этом суд не указал норму права, на основании которой он не применяет указанные постановления к спорным правоотношениям. Администрация в жалобе также считает необоснованной ссылку суда на техническое заключение от 23.07.2010 N ТЭ/Ф-10-25.1 по оценке технического состояния склада стройматериалов, поскольку полагает, что указанное заключение оценивает лишь техническое состояние объекта строительства, но не подтверждает, что объект построен в соответствии с проектной документацией.

От ИП Котова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Котов ссылается на обоснованность вывода суда о том, что истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии проектной документации на спорный объект требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам. В отношении различных значений площадей в представленных в материалах дела документах ИП Котов в отзыве пояснил, что им были устранены допущенные нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, в частности перенесено пятно застройки в границы отведенного ему земельного участка, что привело к уменьшению площади и, соответственно, замене свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Ответчик в отзыве также не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом признаны незаконными постановления администрации от 06.04.2010 N 3092-П и от 28.02.2011 N 2098-П, поскольку данный довод не соответствует действительности. Так, в резолютивной части решения отсутствует ссылка на незаконность указанных постановлений, а в мотивировочной части решения указанные акты определены судом как доказательства, не отвечающие требованиям относимости. ИП Котов в отзыве указал, что техническое заключение от 23.07.2010 N ТЭ/Ф-10-25.1 содержит выводы о том, что строительство склада стройматериалов произведено в соответствии с проектным решением, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, факт отклонения от проектной документации не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, были устранены.

От ООО "РОСС", Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Котова, ООО "РОСС", Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Котова, ООО "РОСС", Управления Росреестра.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 между администрацией (далее - арендодатель) и ИП Котовым (далее - арендатор) на основании постановления от 09.04.2008 N 2467-П (т. 1, л. д. 38) заключен договор аренды земельного участка N 4967 (т. 1, л. д. 8-12), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0124001:180, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (т. 1, л. д. 26-29), находящийся по адресу: в районе ул. Автомобилистов, 22 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 252,72 кв. м, для строительства склада стройматериалов (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 09.04.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 09.04.2008 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор от 04.12.2008 N 4967 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра N 35/015/2009-385-871 (т. 1, л. д. 14).

Постановлением администрации от 18.03.2009 N 2349-П (т. 1, л. д. 39) ИП Котову утверждено разрешение на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009 объекта капитального строительства - склад стройматериалов, площадь земельного участка - 0,025272 га; площадь здания 418,4 кв. м; высота здания - 1 этаж, подвал; объем здания - 1861 куб. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 22 (т. 2, л. д. 110).

Согласно пункту 2.1 договора от 04.12.2008 N 4967 срок действия договора установлен с 09.04.2008 по 09.04.2010 (т. 1, л. д. 8), на основании постановления администрации от 12.04.2010 N 3408-П (т. 1, л. д. 40) дополнительным соглашением от 02.07.2010 срок аренды земельного участка продлен до 09.04.2012 (т. 1, л. д. 13).

Постановлением администрации от 06.04.2010 N 3092-П (т. 1, л. д. 39) на основании протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов самовольных построек в г. Магнитогорске от 16.03.2010 N 3П-0071 (т. 2, л. д. 104-107) разрешение на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009, выданное ИП Котову на строительство склада стройматериалов, отменено.

Постановлением администрации от 09.11.2010 N 12180-П (т. 1, л. д. 106) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявления ИП Котова, поступившего в администрацию города 28.10.2010 N ОДТ 77/0886, продлен срок действия разрешения на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009, утвержденного постановлением от 18.03.2009 N 2349-П до 09.04.2012.

Постановлением администрации от 26.07.2010 N 7941-П (т. 1, л. д. 41) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Уставом города Магнитогорска, на основании решения комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска от 02.06.2010 признано утратившим силу постановление главы города от 09.04.2008 N 2467-П "О предоставлении в аренду Котову А.В. земельного участка" (в редакции постановления администрации от 12.04.2010 N 3408-П).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 13.11.2010 N 01-35/5479 (т. 1, л. д. 42) истец уведомил ответчика об отказе администрации от договора аренды земельного участка от 04.12.2008 N 4967. В указанном письме истец просил в течение трех месяцев освободить земельный участок и сдать его по акту Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (т. 1, л. д. 42).

Из материалов дела также следует, что 07.04.2009 Управлением Росреестра за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 22, площадью застройки 219,5 кв. м, степень готовности 15 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 15).

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа от 06.11.2009 по делу N 53/33-09 (т. 1, л. д. 100) на основании заявления ИП Котова о продлении срока исполнения предписания по делу от 15.09.2009 N 53/33-09 ходатайство ИП Котова, поступившее 06.11.2009, удовлетворено, срок исполнения предписания от 15.09.2009 продлен до 24.01.2011.

07 апреля 2010 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 22, проведена проверка в связи с обращением ООО "РОСС" о незаконном нарушении границ земельных участков. В ходе проверки установлено, что строительные работы на рассматриваемом объекте велись с отступлением от утвержденной проектной документации, строительных правил и нормативов. По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 32-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.05.2010 по делу N 3-180/2010 Котов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л. д. 36-37).

23 июля 2010 года директором общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность" (далее - ООО "Эксперт-Надежность") утверждено техническое заключение N ТЭ/Ф-10-25.1 по оценке технического состояния склада стройматериалов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Автомобилистов, 22 (т. 1, л. д. 102-104). В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что строительство склада стройматериалов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Автомобилистов, 22, произведено в соответствии с проектным решением. Оценка технического состояния возведенных основных строительных конструкций склада стройматериалов позволяет сделать заключение, что вышеназванные конструкции и сооружения находятся в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" в работоспособном техническом состоянии. Анализ выполненных строительно-монтажных работ при строительстве склада стройматериалов показал, что они выполнены в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил.

31 января 2011 года Магнитогорским отделом Управления Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт (т. 1, л. д. 111), из которого следует, что ИП Котов освободил самовольно занятый земельный участок, при этом площадь объекта незавершенного строительства уменьшилась с 263,79 кв. м до 194,31 кв. м, что подтверждается актом координирования границ земельного участка от 11.01.2011 N 1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОНИК".

28 февраля 2011 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 194 кв. м, степенью готовности 15 %, серии 74 АГ N 257468 (т. 2, л. д. 12).

Полагая, что ответчик производит строительство спорного объекта недвижимости с нарушением требований законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешения на строительство является признанием со стороны уполномоченных органов соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство. Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного разбирательства. Суд в решении указал, что отмена постановлений от 18.03.2009 N 2349-П "Об утверждении разрешения на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009", от 09.11.2010 N 12180-П "О продлении срока действия разрешения на строительство от 04.03.2009 N РС-0068-2009" имела место в нарушение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также прав и законных интересов ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановления администрации от 06.04.2010 N 3092-П, от 28.02.2011 N 2098-П являются незаконными, в связи с чем суд не применил их к спорным правоотношениям. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку незавершенный строительством объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном для его строительства в соответствии с нормами законодательства и разрешением на строительство, действовавших на момент возведения объекта, объект возведен с соблюдением правил и градостроительных норм, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, то признак самовольности отсутствует.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из указанного выше следует, что, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки; сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, специально отведенном для его проектирования и строительства (т. 1, л. д. 38-39), строительство склада стройматериалов произведено в соответствии с проектным решением (т. 2, л. д. 15-18). Факт исполнения ответчиком постановления о выдаче разрешения на строительство подтверждается тем обстоятельством, что ИП Котовым начато строительство и зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (т. 2, л. д. 12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт нарушения градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта подтверждается тем, что ИП Котов был привлечен к административной ответственности.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.05.2010 (т. 1, л. д. 36-37), в котором указано, что Котов А.В. производил строительные работы с отступление от утвержденной проектной документации, строительных правил и нормативов, чем совершил административное правонарушение.

Между тем, во исполнение указанного постановления суда ответчиком были устранены допущенные им нарушения требований проектной документации, что подтверждается актом от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 111) и пояснениями ИП Котова.

Отступление от утвержденной проектной документации, строительных правил и нормативов, при условии его устранения в разумный срок, само по себе не может являться основанием для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на техническое заключение от 23.07.2010 N ТЭ/Ф-10-25.1, при этом учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены какие-либо доказательства несоответствия объекта незавершенного строительства проектной документации и нормативным документам в области строительства.

Довод подателя жалобы о несовпадении площадей спорного объекта в представленных в материалы дела документах арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что изменение площади произошло в результате устранения ИП Котовым нарушений требований проектной документации в связи с переносом пятна застройки в границы отведенного ему земельного участка.

В связи с тем, что площадь спорного объекта была уменьшена не в результате реконструкции объекта, отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии обращения ИП Котова в администрацию за разрешением на реконструкцию объекта.

Довод подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не мог признать постановления администрации от 06.04.2010 N 3092-П и от 28.02.2011 N 2098-П незаконными, поскольку указанные постановления не были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно абзацу 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-23793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева