Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5918/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-4591/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бауман А.Л., представителя по доверенности от 30.12.2010 г.. N 20-15/409,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4591/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании убытков в сумме 7 845 700,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ") о взыскании убытков в сумме 7 845 799, 98 рублей (т. 1. л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года (т. 1, л.д. 177-179) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости услуг по транспортировке газа (т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года представителями ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" был подписан Акт проверки, согласно которому 03.11.2010 г.. по прибытии на котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.22А, было установлено, что пуск газа произведен самовольно, без согласования с ГУП МО "Мособлгаз", без договоров на поставку и транспортировку газа, отбор газа осуществляет ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ".

Согласно Акту от 03.11.2010 г.. объем несанкционированно потребленного газа составил 422 023 куб.м.

Аналогичные обстоятельства были также установлены по результатам проверки, проведенной представителями ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" 01.12.2010 г.. и 31.12.2010 г.. и отражены в Актах от 01.12.2010 г.. и от 31.122010г. (л.д. 45-46).

В соответствии с договором аренды имущества N 01-10 от 19.08.2010 г.., заключенным между ОАО "Краска-Инвест" и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (л.д. 54-56), здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.22А, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", было передано в аренду ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ".

В обоснование понесенных убытков в сумме 7 845 700,98 руб. истец сослался на то обстоятельство, что в период с октября по декабрь 2010 года у истца и ответчика отсутствовали договорные отношения по поставке и транспортировке газа. Истец считает, что со стороны ответчика в указанный период времени имел место несанкционированный отбор газа.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что за период с октября по декабрь 2010 года ответчиком - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" был произведен несанкционированный отбор природного газа.

Факт отбора газа подтвержден актами проверки (л.д. 44-48), составленными представителями ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ", а также Письмом N 08/73 от 08.02.2011 г.. ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в адрес ГУП МО "Мособлгаз" (л.д. 89).

Согласно произведенному истцом расчету объем несанкционированно потребленного ответчиком природного газа в октябре 2010 г.. составил 422,023 куб.м., в ноябре 2010 г.. - 561,878 куб.м, в декабре 2010 г.. - 915,063 руб.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела, расчет убытков был произведен истцом с учетом фактически потребленного объема природного газа и с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 (т. 1, л.д. 100-101).

Расчет стоимости природного газа произведен ГУП МО "Мособлгаз" по тарифам, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 г. N 440-э/2

Контррасчет убытков, произведенный ответчиком (т. 2, л.д. 11), а также ссылка на необходимость взыскания убытков с применением коэффициента 1, а не 1,5 при расчете стоимости услуг по транспортировке газа (т. 2, л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации о применении повышающего коэффициента является императивной нормой и применяется также в случае отсутствия договорных отношений на оказание услуг по транспортировке газа.

Как видно из материалов дела, несанкционированное потребление ответчиком природного газа имело место в октябре - декабре 2010 года.

Поэтому при расчете убытков истцом правомерно был применен повышающий коэффициент 1.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерений производить несанкционированный отбор газа и что отбор газа производился по решению заседания рабочей группы КЧС и ПБ Администрации г. Сергиев Посада Московской области во избежание чрезвычайной ситуации и для обеспечения жителей поселка "Лакокраска", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, правило о примени повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие израсходование ответчиком в октябре - декабре 2010 г. газа для нужд населения и коммунально-бытовых потребителей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. по делу N А41-566/11 отклонена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. по делу N А41-566/11 Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано в привлечении ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)).

Основанием для отказа в привлечении ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" к административной ответственности явилось то обстоятельство, что у Общества отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, поскольку Общество действовало во исполнение Решения заседания рабочей группы КЧС и ПБ Администрации г. Сергиев Посада Московской области по принятию оперативных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах топливоснабжения, энергетики, транспорта и жилищно-коммунальном комплексе.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потребленный ответчиком в октябре-декабре 2010 г.. природный газ был фактически использован им для нужд населения и коммунально-бытовых потребителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4591/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк