Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7551/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7551/2011 Дело N А76-24623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24623/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Рефтрансэкспедиция" - Лыкова В.Л. (доверенность от 01.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтрансэкспедиция", г. Химки Московской области (ОГРН 1055009331706) (далее - истец, ООО "Рефтрансэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ирине Владимировне, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 307744528100036) (далее - ответчик, ИП Емельянова И.В.) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 4 630 653 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 4-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 46 153 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", г. Химки Московской области (далее - ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания") (л.д. 1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Игнатьев Максим Олегович, г. Москва (далее - Игнатьев М.О.) (л.д. 118-119 т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 исковые требования ООО "Рефтрансэкспедиция" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 46 153, 27 руб. (т. 2, л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе ИП Емельянова И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Емельянова И.В. сослалась на то, что с 02.03.2009 не является индивидуальным предпринимателем, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.03.2009. Судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

До начала судебного заседания ООО "Рефтрансэкспедиция" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.23-25).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что поскольку спорная перевозка осуществлялась ответчиком не в личных целях, следовательно, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. Заявление принято судом к рассмотрению обоснованно. Отсутствие или непредставление ответчиком истцу расчетного счета не является обстоятельством, подтверждающим, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО "Рефтрансэкспедиция" (заказчик) и ИП Емельяновой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор перевозки N 079-10 (л.д.38-41 т.1), согласно которому исполнитель обязался от своего имени организовать перевозки грузов и пассажиров, в том числе выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов и пассажиров по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (п.2.1).

Согласно п.3.2.1 заказчик обязался при возникновении потребности в транспортных услугах передать заявку оператору реквизитов по телефону исполнителя.

30.07.2010 сторонами подписан договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом (л.д.42 т.1).

В соответствии с указанным договором-заявкой стороны согласовали условия перевозки: дату погрузки: 30.07.2010, место погрузки: г.Москва, Ярославское шоссе, 2в; наименование груза: сборный, грузополучатель: ООО "Шерл ТК": г. Челябинск, Троицкой тракт, 11Ж, дату разгрузки: 02.08.2010, вес груза: 20тн. 82м3; стоимость доставки - 57 000 руб., срок и условия оплаты: безналичный расчет, 7 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, актов, оригиналов ттн; данные водителя: Игнатьев Максим Олегович, транспортное средство: Интернейшнл К 808 ЕС/71, п/п ВЕ 0820 77. Ответчиком на имя водителя Игнатьева Максима Олеговича была выдана доверенность от 30.07.2010 (л.д.44 т.1).

Водителю Игнатьеву Максиму Олеговичу, который осуществлял непосредственно перевозку груза, истцом была выдана доверенность N 476 от 30.07.2010 (л.д. 45 т.1), на получение грузов у ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" и перевозку грузов по территории Российской Федерации. Факт получения груза водитель М.О. Игнатьев подтвердил подписью в товарно-транспортной накладной N 132476 от 30.07.2010 (л.д.53 т.1).

12.10.2010 сторонами составлен и подписан двусторонний акт приема-передачи транспортного средства о неполучении истцом груза (л.д.43 т.1).

30.12.2009 между ООО "Рефтрансэкспедиция" (принципал) и ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (агент) заключен агентский договор N 4 (л.д. 48 т.1), согласно которому агент взял на себя обязательства по поручению принципала и в его интересах совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (п.1.1).

В соответствии с п. 3.5 агентского договора принципал обязался возместить убытки в случае их возникновения у агента в связи с возможным ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

В связи с неполучением груза ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" в адрес истца была направлена претензия N 02/332 от 17.08.2010 (л.д.46 т.1) с требованием о погашении ущерба в сумме 4 630 653 руб. в связи с утратой груза.

Письмом N 01 от 23.08.2010 (л.д.56 т.1) ООО "Рефтрансэкспедиция" претензия признана обоснованной в полном объеме. Просили представить отсрочку на время необходимое для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба с перевозчика, привлеченного для перевозки утраченного груза.

03.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 (л.д.35 т. 1) с требованием погашения ущерба в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается квитанцией N 24085 от 03.08.2010 (л.д.36 т.1). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

24.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02 (л.д.37 т. 1) с требованием погашения ущерба в размере 4 630 653 руб. 49 коп. Ответчиком данная претензия также оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции. Доказательств того, что утрата груза произошла не по вине экспедитора, ответчиком не представлено. Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за утрату груза на сумму 4 630 653 руб. 49 коп. подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 13.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику-гражданину, такой гражданин должен обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Рефтрансэкспедиция" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику ИП Емельяновой И.В. 13.12.2010 в соответствии со штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.4).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Емельяновой И.В. по состоянию на 01.12.2010 указанное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т.2 л.д.71), выписка на 10.08.2010 (т. 2, л.д. 77).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2009 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Емельяновой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности (т.3 л.д.13).

Поскольку исковые требования к ответчику ИП Емельяновой И.В. заявлены ООО "Рефтрансэкспедиция" после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ООО "Рефтрансэкспедиция" по существу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по его требованиям подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 46 153, 27 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику в силу ст. 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-24623/2010 отменить.

Производство по делу N А76-24623/2010 по иску о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 4 630 653 руб. 49 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рефтрансэкспедиция" из федерального бюджета 46 153, 27 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ирине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских