Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-4664/11

г. Саратов

Дело N А12-2514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.07.2011 N N 99123, 99124, 99125, 99126, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года по делу N А12-2514/2011, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических экспертиз", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза", г. Волгоград,

о взыскании 219265 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических экспертиз" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" о взыскании 219265 руб. 87 коп., в том числе 129718 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010, 89547 руб. 69 коп. штрафных санкций, из которых 84951 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 4596 руб. 13 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 4.2 заключенного договора за период с 21 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 222400 руб., в том числе 129718 руб. 18 коп. задолженности по договору от 21 апреля 2010 года N 62/2010, 89547 руб. 69 коп. штрафных санкций, из которых 84951 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 4.3 заключенного договора, 7730 руб. 76 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 4.2 заключенного договора за период с 21 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2514/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 147448 руб. 94 коп., в том числе 129718 руб. 18 коп. задолженности, 10000 руб. штрафа, 7730 руб. 76 коп. пеней, а также 9385 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор от 21 апреля 2010 года N 62/2010 является незаключенным, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, акты сдачи-приемки работ от 27 октября 2010 года N 62-10/2, от 22 декабря 2010 года N 62-10/3 ответчиком не подписаны, обязательства по оплате выполненных работ не наступили, в акте N 62-10/3 отсутствует дата составления, начисление штрафных санкций необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических экспертиз" (исполнитель, истец) заключили договор на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010, по условиям пункта 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель проводит экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов эксплуатируемых заказчиком, согласно календарному плану-графику работ и оплаты (приложение N 1 к договору). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, обязанности и права сторон - в разделе 2 договора, условия платежей и расчетов по договору - в разделе 3 договора, ответственность сторон в разделе 4 договора. В пункте 1.4 договора определено, что приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и заключения экспертизы промышленной безопасности, а в случаях обнаружения невозможности дальнейшего проведения экспертизы по причинам независящим от исполнителя, актов сдачи-приемки выполненных этапов работ. Из условий пункта 2.1.5 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 и других требований промышленной безопасности и выдать положительные или отрицательные заключения экспертизы. В свою очередь заказчик обязался передать исполнителю, в согласованные сроки, техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы согласно перечню технической документации, используемой при экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений; принять работу в течение четырнадцати дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой (пункты 2.3.1, 2.3.8 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора за проведение экспертизы, в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю 849515 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 129587 руб. 12 коп., согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 2 к договору). В пункте 3.2 договора определено, что заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% от суммы стоимости работ по каждому объекту. Окончательный расчет по каждому объекту производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику заключения экспертизы, прошедшей регистрацию и утверждение в НВУ Ростехнадзора в течение десяти календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В приложениях N 1, N 2 сторонами согласованы календарный план-график работ и оплаты по проведению экспертизы зданий и сооружений и дымовых труб общества с ограниченной ответственностью "Волго-Пром-Экспертиза", а также протокол согласования договорной цены на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В календарном плане-графике работ и оплаты (приложение N 1) определены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору от 21 апреля 2010 года N 62/2010, которые исчисляются месяцами, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Предмет договора и сроки выполнения работ сторонами в договоре на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 согласованы. Договор на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора не основан на материалах дела.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010 ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А12-2228/2010, судебными актами по которому установлено, что при заключении договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010 сторонами предполагалось выполнение работ по спорному договору в 2010 году. Никаких разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные судебных актах по делу N А12-22228/2010, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

Договор на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 является заключенным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 9 августа 2010 года N 62-10/1, что установлено судебными актами по делу N А12-2228/2010, т.е. неопределенность в отношении предмета (объемов) и срока производства работ отсутствует, предмет и сроки работ считаются согласованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил работы по проведению экспертизы и подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах на общую сумму 129718 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2010 года N 62-10/2 на сумму 87930 руб. 60 коп., от 22 декабря 2010 года N 62-10/03 на сумму 41787 руб. 58 коп., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Истец письмами от 27 октября 2010 года N 473, от 23 декабря 2010 N 555 направил истцу вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2010 года N 62-10/2, от 22 декабря 2010 года N 62-10/03 не подписал, от оплаты работ отказался.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 сторонами не оспаривается и подтвержден судебными актами по делу N А12-22228/2010, которыми установлено наличие задолженности заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 9 августа 2010 года N 62-10/1 в размере 488292 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ по договору от 21 апреля 2010 года N 62/2010 не состоятелен, поскольку признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 27 октября 2010 года N 62-10/2, от 22 декабря 2010 года N 62-10/03 и возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение экспертизы опасного производственного объекта от 21 апреля 2010 года N 62/2010 не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010 определено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010 при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 7730 руб. 76 коп. в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010 за период с 21 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года, а также штраф в размере 84951 руб. 56 коп. на основании пункта 4.3 заключенного договора, из расчета 10% от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 21 апреля 2010 года N 62/2010 сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по заключенному договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер штрафа до 10000 руб., признав, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая взыскание неустойки по условиям пунктов 4.2, 4.3 договора от 21 апреля 2010 года N 62/2010, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пром-Экспертиза" 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 2 июня 2011 года N 471. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова