Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6203/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-9557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Славяне": Грищенко А.Н., представитель по доверенности от 16.05.2011,

от Панова А.И.: Буланова И.С., представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре 11.05.2011 за N 6-6620, Мельников П.В., представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре 30.10.2009 за N 8-2150, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу NА41-9557/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Панова Антона Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Славяне" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

14.03.2011 Панов Антон Игоревич (далее - Панов А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество "Славяне", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-9557/11 заявление Панова А.И. принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением от 24.05.2011 по делу N А41-9557/11 во введении наблюдения в отношении общества "Славяне" отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Славяне" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Панова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие задолженности должника в размере 1 021 453 рублей 34 копеек, просили отменить обжалуемое определение, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов сумму долга.

Представитель общества "Славяне" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" и общества "Славяне" взыскано 2 921 050 рублей уплаченных по недействительной сделке, 995 753 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 рублей убытков, 50 000 рублей морального вреда, 25 700 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 27-30).

Определением Московского городского суда от 02.03.2010 по делу N 33-5535 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 11-13).

29.04.2010 на основании исполнительного листа от 19.08.2009 N 2-3396/09 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/14/8787/2/2010 (л.д. 15).

В рамках исполнительного производства 29.09.2010 на счет Панова А.И. поступило 165 841 рубль 49 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Славяне" в размере 4 136 661 рубля 85 копеек, Панов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 16.05.2011 N 68 общество "Славяне" оплатило Панову А.И. 2 921 050 рублей (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая погашение обществом "Славяне" суммы долга, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении общества "Славяне" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылка Панова А.И. на неполное погашение обществом "Славяне" суммы взысканной решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 и наличие задолженности в размере 1 021 453 рублей 34 копеек, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Определение денежному обязательству для целей применения Закона о банкротстве дано в статье 2: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не приведено, на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требования необоснованными и во введении наблюдения в отношении должника отказал.

Довод Панова А.И. о неприменении судом первой инстанции статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. Из смысла указанной нормы следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нарушений норм материального права, в том числе Закона о банкротстве в обжалуемом судебном акте не установлено. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-9557/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панову Антону Игоревичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк