Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-3913/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А70-518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2011) общества с ограниченной ответственностью "Велена" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-518/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Кооппром" (ОГРН 1027200775744, ИНН 7224006001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693)

о взыскании 703 651 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Кооппром" - Яженских А.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 16.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 года).

установил:

Открытое акционерное общество "Кооппром" (далее - истец, ОАО "Кооппром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ответчик, ООО "Велена") о взыскании 703 651 рубля 82 копеек стоимости поставленной продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 680 135 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-518/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Велена" в пользу ОАО "Кооппром" взыскано 680 135 рублей 39 копеек основного долга, а также 16 602 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик иск признал, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по договору поставки в размере 680 135 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Велена" дал объяснения, которые противоречат интересам общества. Так, ответчик указал, что представитель не должен был признавать исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Велена", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Кооппром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Кооппром" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Кооппром" (поставщик) и ООО "Велена" (покупатель) заключили договор поставки N 262 от 01.04.2009 (т.д. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять методом централизованного завоза продукцию мясопереработки, безалкогольные напитки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в ассортименте, количестве по ценам и в сроки, согласованные с покупателем.

По товарным накладным (т.д. 1, л.д. 19-20, 22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49,51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-68, 71-72, 74-75, 77-79, 80-82, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98,100-101,103-104,106-107,109-110,112-114,117-118,120-121,123-124,126 -128, 131-132, 134-135, 137-138, 140-142, 144-145, 147-148, 150-151,; т.д. 2, л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-37, 40-41, 43-44, 46-48, 51-52, 54-56, 59-60, 62-63,66-67, 68-70, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86,88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-108,111-112, 113-114, 116-117, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145) истец передал ответчику товар.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний не оплатил его в размере 680 135 рублей 39 копеек, то истец обратился в суд с исковым заявлением.

06.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки и товарные накладные, учитывая, что в них имеются подписи и печати сторон, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами по делу.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, возражений по предъявленной ко взысканию сумме (680 135 рублей 39 копеек) им также не заявлено. Своего контррасчета не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, то судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 680 135 рублей 39 копеек.

При этом доказательств об отсутствии задолженности, либо доказательств о частичной оплате за поставленный товар, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Относительно имеющейся задолженности ответчик возражений не высказал.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, в суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства наличия задолженности в размере указанном истцом являются признанными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 680 135 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод относительно того, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Велена" дал объяснения, которые противоречат интересам общества. Так, ответчик указал, что представитель не должен был признавать исковые требования.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции (06.04.2011) от ответчика присутствовал представитель Калиева А.Т. по доверенности от 14.03.2011.

Указанная доверенность имеется в материалах дела (т.д. 3, л.д. 25), из которой следует, что ООО "Велена" в лице генерального директора Западновой Л.Д. уполномочивает Калиеву А.Т. на представление интересов, в том числе в арбитражных судах, с правом признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований и другое.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представитель не был уполномочен на признание исковых требований, не соответствует действительности.

Кроме того, принятый судебный акт основан не на признании исковых требований ответчиком, а на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в основу которой положено, что считаются признанными те обстоятельства, которые прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Более того, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений по существу принятого судебного акта не заявлено, доказательств полной или частичной оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-518/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по квитанции N 516670951 от 30.05.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велена" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-518/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко