Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6472-07 Исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 г. по делу N А40-23127/03-91-207 с ЗАО "Тисс-Магмет" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК") взыскано 27060 руб. и госпошлина 1182 руб. 40 коп.; решением того же суда от 1 октября 2003 г. по делу N А40-32748/03-51-300 с ЗАО "Тисс-Магмет" в пользу ОАО "ММК" взыскано 19316 руб. и госпошлина в размере 872 руб. 64 коп.

5 сентября 2005 г. судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N 17423/10/05 и N 17422/10/05 по заявлению ОАО "ММК" на основании исполнительных листов N 337366 от 23 сентября 2003 г. и N 351055 от 14 ноября 2003 г. (л.д. 10,13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2005 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17422/10-05-СВ.

25 августа 2006 г. судебным приставом - исполнителем составлены акты о невозможности взыскания по исполнительному производству (л.д. 9, 12).

Постановлением от 25 августа 2006 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, указав на то, что предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 8, 11).

ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 15 августа 2006 г. о невозможности взыскания по исполнительным производствам и постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, считая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных законом, для исполнения решений судов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ОАО "ММК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды недостаточно исследовали обстоятельства дела, дали неполную оценку доводам ОАО "ММК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители ОАО "ММК", ЗАО "Тисс-Магмет", судебный пристав-исполнитель не явились, ОАО "ММК" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "ММК", суд исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому исполнительное производство подлежало окончанию.

Так, судом установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не находится, налоговый орган сообщил, что ЗАО "Тисс-Магмет" последний бухгалтерский отчет представляло за 3 квартал 2003 г., счет в ООО КБ "Кредитимпексбанк" закрыт. Наложить арест на денежные средства, находящиеся в ООО Банк "Диалог-Оптим" не представляется возможным в связи с введением в отношении этого банка процедуры конкурсного производства. По данным уполномоченных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие у должника недвижимого имущества не выявлено. Отсутствует информация о действующих земельно-правовых документах, заключенных с должником. Автотранспортными средствами должник не владеет.

Поскольку имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, был составлен акт о невозможности взыскания. На основании акта принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд признал действия судебного пристава исполнителя правильными, соответствующими п. 3 ч. 1 ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27 закона и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел полных действий для исполнения решений судов, не объявив розыск должника, то он не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Так, основания, предусмотренные ст. 28 вышеупомянутого Закона, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии нести бремя расходов по розыску должника и авансировать эти расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить сведения о руководителе и бухгалтере должника, не основана на положениях Закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. по делу N А40-65912/06-146-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.