Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5194/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А75-11985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5194/2011) индивидуального предпринимателя Кудинова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-11985/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якобчак Элины Ивановны (ОГРНИП 304860821000052, ИНН 860804635258) к индивидуальному предпринимателю Кудинову Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 310860816800010, ИНН 540527249592) о взыскании 102 578 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кудинова Станислава Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Якобчак Элины Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Якобчак Элина Ивановна (далее - ИП Якобчак, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудинову Станиславу Анатольевичу (далее - ИП Кудинов С.А., ответчик) о взыскании 101 400 руб. стоимости оплаченного возвращенного оборудования, поставленного по договору от 30.06.2010 и судебных издержек в сумме 5 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-11985/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Якобчак Э.И (покупатель) и ИП Кудиновым С.А. (поставщик) заключен договор поставки N 01/К/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью документов, описывающих условия поставки конкретного товара (Задание). Задания оформляются как приложения и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки N 01/К/2010 от 30.06.2010 ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 404 988 рублей 50 копеек (л.д. 20-26).

Покупатель оплату товара произвел в полном объеме (л.д. 17, 18).

Впоследствии была выявлена часть оборудования непригодного для выполнения необходимых производственных задач, в соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс", а именно, выявлена неполная совместимость программных продуктов, препятствующая корректному взаимодействию программ (л.д. 16).

01.11.2010 произведен возврат непригодного оборудования поставщику (л.д. 11-15).

Поскольку письменные обращения истца о возврате оплаченной стоимости оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Якобчак Э.И. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 483 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возврат поставщику некачественного товара, а также обязанность поставщика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ИП Кудинова С.А. о нарушении истцом процедуры проверки качества поставляемого товара.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято на основании недопустимых доказательств, к которым относится техническое заключение ООО "Элвис Плюс" о неполной совместимости программных продуктов. Данное заключение не может объективно свидетельствовать о качестве поставленного оборудования, поскольку ООО "Элвис Плюс" не является независимой экспертной организацией, а экспертиза проведена по инициативе истца без участия ответчика.

ИП Кудинов С.А. также указал, что возврат некачественного оборудования от истца к ответчику не подтвержден, поскольку представленный в материалы дела двусторонний акт не содержит какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования. Данное оборудование, обозначенное в акте, принято Кудиновым С.А. для реализации без перехода права собственности, и в настоящий момент принадлежит ИП Якобчак Э.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ). ИП Кудинов С.А. и ИП Якобчак Э.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционным судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу товар, в том числе оборудование для автоматизации "POS- система ForPOST Минимаркет Lite черная (FPrint-5200K, РМК ЛЮКС, моноблок 8 с КВ, ДП, ДЯ, МSR12) стоимостью 50 700 руб. в количестве 2 штук.

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО "Элвис Плюс" (л.д. 16), данный программный продукт является несовместимым с иными программами, используемыми истцом в своей предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что техническое заключение ООО "Элвис Плюс" не может служить доказательством поставки истцу некачественного товара, так как данная организация не является экспертным учреждением и на производстве экспертизы представители ИП Кудинова С.А. не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами относительно того, что ООО "Элвис Плюс" не является экспертной организацией, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Между тем, во-первых, ответчик никак не опроверг указанное заключение, во-вторых, о некачественности товара свидетельствуют иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, последний вывод суда апелляционной инстанции обоснован положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что 30.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием забрать оборудование, не пригодное для выполнения необходимых производственных задач.

29.10.2010 ИП Кудинов С.А. в ответ на указанное выше письмо истца, письменно указал, что "_ Была проведена большая работа по настройке оборудования для работы с товаро учетным комплексом 1С:Предприятие 8.1 Управление Торговлей. Полагаю, что ни одно другое оборудование так не подходит к Вашему бизнесу и не обеспечит высокой скорости обслуживания клиентов_". При этом, ответчик предложил истцу принять товар на реализацию или реализовать его по договору комиссии.

Письмом от 01.11.2010 ИП Якобчак Э.И. снова настояла на том, чтобы ответчик забрал спорное оборудование по причине его непригодности выполнения необходимых производственных задач. Предложение принять товар на реализацию, в том числе по договору комиссии истец отверг.

01.11.2010 между сторонами оформлен акт N 1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик передал спорное оборудование. При этом, в данном акте отсутствует указание на принятие оборудования на реализацию либо по договору комиссии.

С учетом содержания письменной переписки сторон, в которой истец отверг предложение принятия товара ответчиком на реализацию и последующих действий в виде принятия товара ответчиком без каких бы то ни было условий, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кудинов С.А. принял без возражений некачественный товар.

Кроме того, в переписке между сторонами ответчик не отрицал факт поставки товара, который не может быть использован истцом по причине его непригодности, а лишь указал, что им "была проведена большая работа по настройке оборудования". Иными словами ответчик косвенно подтвердил факт непригодности товара для использования истцом, что является дополнительным доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик выразил позицию, согласно которой товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, заключенного между сторонами, конкретное описание товара подлежит указанию в спецификациях (Задание).

Таким образом, для заключения вывода о том, что ответчик поставил истцу товар, который был ими согласован в спецификациях, в том числе в части условия о качестве, ИП Кудинов С.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующую спецификацию (Задание), в которой имеется указание на поставку спорного оборудования с описанием его несовместимости с иными программами.

Указанная спецификация в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о поставке истцу товара, свойства которого не позволяют его использовать по назначению (некачественный товар), в отсутствие согласия на это покупателя.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на нарушение истцом процедуры проверки качества поставленного товара. В обоснование данной позиции ИП Кудинов С.А. сослался на пункт 2.8 договора поставки, согласно которому поставщик обязан устранить за свой счет только недостатки выявленные в ходе приемки товара, в иных случаях предъявление претензий и гарантийные обязанности поставщика установлены Гарантийным талоном. Поставщик не несет ответственность за несоответствие поставленного оборудования производственным задачам истца, а также за несоответствие постановленного оборудования программному обеспечению, поставляемому третьими лицами, так как в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки, ответчик не несет гарантийных обязательств, если недостатки товара возникли по вине покупателя в связи с нарушением технических и иных требований, связанных с хранением, эксплуатацией или использованием товара, а также вследствие произведенных покупателем изменений товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия договора не могут отменять нормы гражданского законодательства, предусматривающие права покупателя потребовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Кроме того, ответчик сослался на условия договора, но при этом не обосновал, что недостатки товара возникли по вине покупателя (истца).

Как следует из материалов дела, истец приобретенное оборудование не модернизировал, не повреждал и не изменял каким-либо образом, в результате чего могло ухудшиться его качество. Такие доказательства отсутствуют, о данных фактах ответчик не осведомлен и на них не настаивает. Таким образом, ссылка на положения договора, предусмотренные пунктом 4.5, является некорректной и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Далее, в апелляционной жалобе выражено мнение, в соответствии с которым акт о возврате оборудования не содержит никаких индивидуализирующих признаков оборудования, позволяющих установить, что именно это оборудование было поставлено в рамках договора поставки N 01/К/2010 и возвращено поставщику как непригодное для использования.

Однако, заявляя данный довод, ответчик не указал на наличие иных договорных отношений сторон настоящего спора (наличие иного договора поставки, в соответствии с которым могло быть поставлено данное оборудование). Из материалов дела такого обстоятельства не следует, в связи с чем апелляционный суд считает несостоятельным утверждение о поставке оборудования по иному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден в правомерности вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании стоимости некачественного товара. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Станислава Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-11985/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер