Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5867/11

г. Саратов

Дело N А12-7342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представитель ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Колесниченко М.А., по доверенности N 34 от 14.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27"июня 2011 года по делу N А12-7342/2011 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 24.02.2011 г.. N 237 должностными лицами Управления в период с 05.03.2011 по 29.03.2011 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

28.03.2011 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2011 г.. N 237. Установленные нарушения отражены в акте проверки.

Управлением составлено предписание от 29.03.2011 N 82-09-11.

По факту выявленный нарушений п. 3.5., 3.6., 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 N 3252 по ст. 8.2 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2011 N 3252 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно не был извещен законный представитель.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

По факту нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" переданы управляющей компании ООО "НК Инвест", располагающейся в г. Москва, что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 15 от 27.10.2009 г.., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 N 1825.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о дате времени и месте составления административного протокола и его рассмотрении, поскольку Управление обязано было известить непосредственно исполнительный орган - ООО "НК Инвест" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" получило уведомление о составлении протокола.

Уведомление было отправлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ; г. Волгоград, Краснополянская,15.

Следовательно, уведомление о составлении протокола направленное по указанному адресу в ЕГРЮЛ, а также имеющихся в деле доказательств получения его обществом, свидетельствует о надлежащем извещении общества.

То обстоятельство, что уведомление вручено законному представителю ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", свидетельствует о его вручении его законному представителю.

Отсутствие на уведомлении отметки ООО "НК Инвест" не означает неуведомления законного представителя, поскольку уведомление управляющего органа зависело от самого общества.

При наличии обстоятельств в которых адресат имел возможность получить уведомление но уклонился от совершения указанных действий, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.(п.24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10(ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, которым является, но с надлежащим уведомлением именно юридического лица которое совершило административное правонарушение, как того, требует закон.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Кроме того, следует учесть, что лицо, привлеченное к ответственности не оспаривало факта неполучения уведомления о составлении протокола.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27"июня 2011 года по делу N А12-7342/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 3252 от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова