Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5783/11

г. Саратов

Дело N А12-8840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 77069, N 77068 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года

по делу N А12-8840/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены, индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что им, как конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой", исполнялись обязанности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-19452/2009 ЗАО "Фирма Химстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда 10.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступили:

1. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу N А12-19452/2009, которым признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. несоответствующими требованиям статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

2. постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-19452/2009, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 в указанной части оставлено без изменений,

3. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-19452/2009, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ЗАО "Фирма Химстрой", проведенные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" 24.09.2010, признан недействительным договор купли-продажи имущества ЗАО "Фирма Химстрой" и ООО "ТриАл-стро" по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "ХС" N 1 от 30.09.2010.

Рассмотрев указанные судебные акты, начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, составлен протокол об административном правонарушении N 00253411 от 23.05.2011, которым действия ИП Савельева Н.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в нарушении п. ст. 139, п. 7.1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Н.А. Савельевым 24.09.2010 проведены торги по реализации имущества должника, в отсутствии утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже имущества, а именно: сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме представления предложения о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения сообщения.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

30.05.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" ИП Савельева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" ИП Савельева Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, до утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) такого положения о продаже имущества должника реализация конкурсной массы невозможна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 03.08.2010 на собрании кредиторов предприятия - должника рассмотрена повестка дня с вопросами: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; принятие решения по вопросу оценки и реализации имущества посредством проведения открытых торгов; принятие решения о продаже трактора ДТ-75 ГРС-4 по оценочной цене 63 480 рублей путём заключения прямого договора без проведения торгов. Таким образом, собранием кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" утверждена лишь форма проведения торгов.

13.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Н.А.Савельевым в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 24.09.2010 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

24.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Н.А.Савельевым проведены торги по реализации имущества должника в форме аукциона по 10 лотам.

В нарушение пункта 1 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Савельевым Н.А. 24.09.2010 проведены торги по реализации имущества должника, в отсутствии утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже имущества, а именно: сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения сообщения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Савельева Н.А. заключается в том, что проведение торгов имуществ должника в отсутствие утвержденного собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов и должника, а также направлены на возможное занижение цены продажи имущества должника и причинение убытков кредиторам.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что ИП Савельевым Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно, на основе полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, установлено наличие в действиях ИП Савельева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дана публикация о проведении торгов, которые состоялись 24.09.2010 с информацией, предусмотренной статьей 110 Закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Савельева Н.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-8840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской