Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-8002/11

г.Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-8002/2011 Дело N А76-3222/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3222/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ильин А.А.;

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/2).

Индивидуальный предприниматель Ильин Анатолий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ильин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 23940 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными действий налогового органа по отказу в применении упрощенной системы налогообложения в 2007-2008 гг. и требованием обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 23.12.2010 N 23940, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных им требовании отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на соблюдение процедуры привлечения ИП Ильина А.А. к налоговой ответственности, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В связи с чем, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического проживания лица.

Отсутствие в уведомлении о рассмотрении материалов проверки указания на конкретное время направлено на соблюдение прав налогоплательщиком, которым предоставляется право самостоятельно выбрать удобное время в течение назначенного дня.

Отзыв заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на неполучение уведомлений о получении акта проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в связи с фактическим проживанием по иному адресу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.08.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 4802 (т.1, л.д.41), и в отсутствие налогоплательщика вынесено решение от 23.12.2010 N 23490 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 1760 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2011 N 16-07/000283, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции утверждено (т.1. л.д. 9-12).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с рассмотрением материалов проверки в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам камеральной налоговой проверки представленой налогоплательщиком налоговой декларации, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих предоставлено право в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101.1 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 101.1 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом п. 3 ст. 101.1 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе , установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

Как предусмотрено п. 14 ст. 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела предпринимателем в налоговый орган направлены уведомления от 02.03.2010, содержащие просьбу о направлении всей корреспонденции касающейся налогообложения по адресу временного проживания: 456609, г.Копейск, ул.О.Дундича, д.78 или по тел.8-919-321-04-56 (т.1, л.д.79). Получение данных уведомлений подтверждается наличием на них оттиска штампа инспекции от 02.03.2010, 03.02.2010, а также направление налоговым органом корреспонденции по указанному налогоплательщиком адресу (т.1, л.д.72-77).

Инспекцией в материалы дела представлено приглашение (т.1, л.д.40) согласно которому ИП Ильин А.А. приглашен 01.11.2010 для вручения акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию в зал работы с налогоплательщиками с 8-30 часов до 17-30 часов, в пятницу с 8.30 часов до 16.15 часов. На указанном приглашении имеется отметка об отправлении его заказной почтой 15.10.2010 по адресу: 456618 Челябинская область, г.Копейск. пр-кт Коммунистический, 18, 5, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

Согласно списку N 65 акт направлен предпринимателю заказным письмом 17.11.2010 по адресу: 456618, Челябинская область г. Копейск, пр.Коммунистический, 18, 5 (л.д.43).

Доказательств вручения акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 4802 лично предпринимателю, либо доказательств уклонения ИП Ильина А.А. от получения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом в акте камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 4802, было отражено что "рассмотрение материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки состоится в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области (г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 20), зал работы с налогоплательщиками 23.12.2010 с 8.30 час. до 17.30 час, в пятницу с 8.30 час. до 16.15 час." (т. 1, л.д.41, оборот).

Как следует из оспариваемого решения инспекции ИП Ильин А.А., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается реестром об отправке заказной почтой N 65 от 17.11.2010, на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Представленный протокол рассмотрения материалов проверки от 23.12.2010 (т.1, л.д.46), не содержит информацию о времени начала и окончания рассмотрения возражений и материалов. Согласно данному протоколу извещение ИП Ильина А.А. о дате и времени рассмотрения материалов проверки подтверждается реестром заказной корреспонденции N 65 от 17.11.2010.

Налогоплательщик факт получения акта камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 N 4802 отрицает.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственное уведомление предпринимателя о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, содержащееся в акте проверки от 01.11.2010 N 4802, было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП, в то время как налоговый орган был заблаговременно уведомлен, что ИП Ильин А.А. по указанному в ЕГРИП адресу временно не проживает, и располагал информацией о фактическом адресе проживания налогоплательщика и его телефонном номере.

При этом в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), а также доказательств уклонения налогоплательщика от получения акта, факт которого должен был быть зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано надлежащим способов вручения акта и доказательством его получения налогоплательщиком.

Поскольку налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего вручения налогоплательщику акта, содержащего приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, то рассмотрев материалы проверки в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, существенно нарушил право налогоплательщика на возможность его участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

Пунктом 1 ст. 21 НК РФ закреплены права налогоплательщиков, в том числе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, основополагающей гарантией реализации налогоплательщиком своих прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, права участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дел усматривается, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя, а также при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем существенное нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

Кроме тог, доказательства того, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки фактически состоялось в назначенный день, в назначенное время, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин