Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6111/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-9992/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области: Гамалей И.А. по доверенности от 04.03.2011 N 124/-4,

от ИП Смирновой Г.А. (ОГРН:308500405100041): Алексеева Т.И. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-9992/11 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9992/11, принятые судьей Жоголеовй Е.Н., по иску администрации городского поселения Сычево Волоколамского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Александровне об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

городское поселение Сычево Волоколамского района Московской области в лице администрации городского поселения Сычево Волоколамского района Московской области (далее - администрация городского поселения Сычево) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Галине Александровне (далее - ИП Смирнова Г.А.) об обязании ответчика освободить и вернуть нежилое помещение площадью 24,8 кв.м., находящееся на первом этаже кирпичного здания по адресу: Московская область, Волоколамский район, поселок Сычево, улица Школьная, дом 3, в состоянии, обусловленном договором аренды от 01.09.2004 N 247, путем передачи его по акту городскому поселению Сычево Волоколамского района Московской области в лице Администрации Городского поселения Сычево Волоколамского района Московской области.

ИП Смирнова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к городскому поселению Сычево Волоколамского района Московской области о признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи указанного выше помещения и обязании ответчика заключить договор купли-продажи в рассрочку на 5 лет (т.1 л.д. 89-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-9992/11 встречное исковое заявление возвращено ИП Смирновой Г.А. (т.1 л.д. 87)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9992/11 исковые требования администрации городского поселения Сычево удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ИП Смирнова Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Смирновой Г.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 07.06.2011 и решение от 30.06.2011 суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации городского селения Сычево возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского района (арендодателем) и ИП Смирновой Г.А. (арендатором) заключен договор от 01.09.2004 N 247, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 24,8 кв.м., находящегося на первом этаже кирпичного здания по адресу: Московская область, Волоколамский район, поселок Сычево, улица Школьная, под косметический кабинет (т.1 л.д.5-6).

На основании Акта приема-передачи от 01.09.2004 объект аренды передан арендатору (т.1 л.д. 7).

В соответствии с Законами Московской области от 19.07.2007 N 121/2007-ОЗ и от 11.06.2008 N 82/2008-ОЗ право собственности на здание, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, было передано городскому поселению Сычево Волоколамского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 (т.1 л.д.11).

Письмом от 20.10.2010 N 518/1-4 истец известил ответчика об отказе от договора аренды N 247 и предложил передать объект аренды его собственнику - городскому поселению Сычево Волоколамского муниципального района Московской области (т.1 л.д.10,12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимаемое помещение в добровольном порядке не возвратил, администрация городского поселения Сычево обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Сычево по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Договор от 01.09.2004 N 247 был заключен сроком на 11 месяцев с 01.09.2004 по 01.08.2005.

После окончания срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, данный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 20.10.2010 N 518/1-4 администрация городского поселения Сычево предупредила ответчика об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004 N 247 и предложила по истечении трех месяцев передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено ответчиком 27.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик как арендатор должен был возвратить занимаемое помещение до 27 января 2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в арендованном помещении был произведен ремонт, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право арендодателя отказаться от договора аренды, срок которого не определен, и обязанность арендатора возвратить занимаемое помещение по истечении 3 месяцев после получения соответствующего уведомления.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что 24 мая 2011 года ИП Смирнова Г.А. направила истцу заявление о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как указанное заявление было направлено главе городского селения Сычево после прекращения действия договора аренды от 01.09.2004 N 247 и обращения администрации городского селения Сычево в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации городского селения Сычево об обязании ответчика освободить спорное помещение.

ИП Смирнова Г.А. также обжалует определение суда первой инстанции о возврате встречного иска.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование встречного иска ИП Смирнова Г.А. ссылается на то, что 24 мая 2011 года ответчик направил истцу заявление о выкупе арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, данное заявление было направлено администрации городского селения Сычево после обращения последней в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом не установлено наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи, свидетельствующей о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

Кроме того, поступившее через канцелярию Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ИП Смирновой Г.А. не содержит подписи лица, его подавшего. Данное обстоятельство подтверждается копией встречного иска, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.89-94).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что возврат встречного иска не препятствует ИП Смирновой Г.А. обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к администрации городского поселения Сычево, если ИП Смирнова Г.А. полагает, что администрацией нарушены ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-9992/11 и решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9992/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова