Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-4998/11

г. Саратов

Дело N А06-7479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

при участии в заседании представителей:

от Шилиной О.Н. - Шилин А.О. по доверенности от 01 июля 2011 года,

иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Москва" и индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2011 года по делу N А06-7479/2010, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Москва" к Индивидуальному предпринимателю Шилиной Ольге Николаевне,

третье лицо: Землякова Елена Сергеевна,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде основного долга в размере 189 470 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва"

о возврате неосновательного обогащения в размере 367 842 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 127 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Москва" с иском к Индивидуальному предпринимателю Шилиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде основного долга в размере 189 470 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 г. принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о возврате неосновательного обогащения в размере 367 842 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 127 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Москва" к индивидуальному предпринимателю Шилиной Ольге Николаевны о взыскании долга в сумме 189 470 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 879 рублей 95 копеек оставлены без удовлетворения. В иске отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Москва" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 842 рубля 54 копейки, процентов в сумме 19 127 рублей 81 копейка удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Москва" в пользу индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 82 597 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 2 415 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Москва" и индивидуальный предприниматель Шилина О.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Москва" мотивирована тем, что суд первой инстанции отказывая в иске ООО "Москва" правильно установил наличия доказательств поставки товара в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты по части платежных документов, представленных Шилиной О.Н., неправильно определил сумму задолженности покупателя перед поставщиком и сумму произведенной оплаты Шилиной О.Н.

Апелляционная жалоба Шилиной О.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел отсутствия доказательств поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Москва" и подписания товарных накладных неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению Шилиной О.Н., денежная сумма в размере 367842, 54 рублей уплачена по несуществующим обязательствам.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Москва" осуществило поставку продуктов питания Индивидуальному предпринимателю Шилиной Ольге Николаевне на сумму 1327 688 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными N 15342944 от 23.12.08г. N 153429940 от 23.12.08г., N 609912 от 04.02.2009 г.., N 610176 от 25.02.2009 г.., N 610390 от 02.03.2009 г.., N 610583 от 13.03.2009 г.., N 610585 от 13.03.2009 г.., N 610691 от 07.04.2009 г.., N 611213 от 09.04.2009 г., N 611716 от 20.04.2009 г.., N 611712 от 20.04.2009 г.., N 612035 от 06.05.2009 г.., N 612214 от 18.05.2009 г.., N 612271 от 20.05.2009 г.,. N 612462 от 02.06.2009 г., N 612882 от 25.06.2009 г.., N 613115 от 09.07.2009 г..,N 613344 от 23.07.2009 г..,N613630 от 12.08.2009 г.., N613632 от 11.08.2009 г..,N613669 от 13.08.2009 г.., N613919 от 26.08.2009 г.., N614184 от 14.09.2009 г.., N614464 от 01.10.2009 г.,N614593 от 07.10.2009 г..,N614819 от 21.10.2009 г.., N615008 от 03.11.2009 г.., N615860 от 22.12.2009 г.., N520 от 19.01.2010 г.., N564 от 05.02.2010 г.., N1387 от 22.03.2010 г.., N15342940 от 23.12.08г., N135 от 20.01.09г.., N609912 от 04.02.09г. ., N 610174 от 25.02.09г., N610176 от 25.02.09г., N610390 от 02.03.09г., N610583 от 13.03.09 г., N610585 от 13.03.09г. , N611213 от 09.04.09г., N611712 от 20.04.09 г., N611716 от 20.04.09 г., N612035 от 06.05.09г., N612214 от 18.05.09г., N612462 от 02.06.09г., N613344 от 23.07.09г., N613632 от 11.08.09г., N613669 от 13.08.09 г., N614184 от 14.09.09г., N614593 от 07.10.09г., N614819 от 21.10.09г., N615008 от 03.11.09г., N520 от 19.01.10г., N564 от 05.02.10 г., N872 от 24.02.10 г. на сумму 52111,64руб., N1387 от 22.03.10 г. (том 1, л.д. 46-300).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.

Суд оценивает отношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи и соответственно возникновения у ответчика обязательства по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор был заключен посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной, что не противоречит части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста искового заявления и доводов истца, изложенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции оплата за полученный товар была произведена в размере 1 138 217 руб. 81 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 189 от 05.02.09г., N 326 от 25.02 09г., N 108 от 01.03.2010 г, N 107 от 01.03.10г., N 152 от 24.03.10г., N 24 от 19.01.10 г., N 1532 от 10 12.09 г., N 1475 от 11.11.2009 г., N 1507 от 27.11.09г., N 1506 от 27.11.09г., N 1436 от 22.10.09г., N 7202 от 17.09.09г., N 6014 от 12.08.2009 г., N 6307 от 19.08.09г., N 5488 от 30.07.09 г., N 810 от 05.06.09г, N 938 от 25.06.09 г , N 772 от 22.05.2009 г., N 500 от 10.04.09т , N 636 от 24,04.09г., N 635 от 24.04.2009 N 340 от 03.03.09г., N 365 от ,16.03.09 г, N 188 от 05.02.09г. N 325 от 25.02.09г, N 96 от 21.01.09г. N 97 от 21.01.09г. N 175 от 08.04.10 г. (том 1, л.д. 2145).

В результате неполной оплаты ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 189 470 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, Шилина О.Н. заявила о том, что полученный товар оплачен ей полностью, имеет место неосновательное обогащение в размере 367 842 руб. 54 коп.

В обоснование своих доводов к платежным документам, приложенным Обществом с ограниченной ответственностью "Москва" к исковому заявлению, индивидуальный предприниматель Шилина Ольга Николаевна дополнительно представила кассовый чек от 16.02.2009 г. на сумму 30812 руб. 84 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками Общества с ограниченной ответственностью "Москва" N 122 от г., N 2396 от 10.04.2009 г., N 121 от 01.03.2010 г. на общую сумму 105447 руб. 91 коп. (том 6, л. д. 70), а также квитанции без чеков к приходно-кассовым ордерам N 726 от 01.10.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 2372 от 09.04.2009 г. на сумму 40 000 руб., N 5334 от 13.07.2009 г. на сумму 59 129 руб. 43 коп., чеки без квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2009 г. на сумму 10 596 руб. 90 коп., от 13.08.2009 г. на сумму 35 787 руб. 19 коп.

С учетом того, что представленные Индивидуальным предпринимателем Шилиной О.Н. к квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 7264 от 02.10.2009 г. на сумму 20000 рублей, N 2392 от 09.04.2009 г. на сумму 40000 рублей, N 5334 от 13.07.2009 г. на сумму 59128,43 рублей, а всего на общую сумму 119128 руб. 43 коп. не приложены кассовые чеки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке данных документов в качестве недопустимых доказательств.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства уплаты денежных средств кассовые чеки от 25.05.2009 г., от 13.08.2009 г. на общую сумму, указанную Шилиной О.Н. в своих пояснениях, в размере 46 384 руб. 09 коп., поскольку к данным документам не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы фискальные отчеты кассовой машины N 20239199 за 16.02.2009 г., 25.08.2009 г., 13.08.2009 г.

Согласно данным отчетам за 25.05.2009 г. и 13.08.2009 г. в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Москва" поступили денежные средства в сумме 10596 руб. 90 коп. и 35787 руб. 19 коп. не от индивидуального предпринимателя Шилиной О.Н., а от других покупателей.

Доводы Индивидуального предпринимателя Шилиной О.Н. о том, что денежные средства в сумме 165512 руб. 52 коп. передавались ей в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Москва" с водителями и менеджером Земляковой Еленой Сергеевной суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что менеджер Землякова Елена Сергеевна, водители, доставлявшие товар, были уполномочены на получение денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Шилина О.Н. не доказала факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 165 512 руб. 52 коп.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно факта поставки товара на общую сумму 262211 руб. 46 коп., индивидуальный предприниматель Шилина О.Н., указала на то обстоятельство, что товарные накладные формы ТОГ-12.: N 15342944 от 23.12.2008 г., N 610691 от 07.04.2009 г. , N 610691 от 07.04.2009 г., N 612271 от 20.05.2009 г., N 612788 от 16.0.06.2009 г., N 612827 от 22.06.2009 г. , N 613115 от 09.07.2009 г., N 613630 от 12.08.2009 г., N 613919 от 26.08.2009 г., N 614464 от 01.10.2009 г., N 615860 от 22.12.2009 г. не доказывают факт поставки, так как не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как правильно установил суд первой инстанции спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. При оценке товарных накладных суд учитывает, что на них имеется печать индивидуального предпринимателя Шилиной О.Н и подпись ответственных исполнителей. Кроме того, никто из сторон по настоящему делу не заявлял о фальсификации вышеуказанных накладных. Поставка и приемка товара по другим накладным, имеющимся в материалах дела, подписанным этими же лицами, оформленным в том же порядке, не оспорена сторонами и принята индивидуальным предпринимателем Шилиной О.Н. к оплате.

Однако, правильно оценив представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Москва" товарные накладные в качестве доказательства поставки товара, суд первой инстанции нашел доказанным факт поставки на общую сумму 1266748, 17 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как, согласно представленным товарным накладным, ООО "Москва" поставило Шилиной О.Н. товар на общую сумму, превышающую сумму, указанную в иске (1327688, 67 рублей). Предъявление иска на меньшую сумму является правом истца.

Определяя размер исполненного Шилиной О.Н. обязательства по оплате товара, суд первой инстанции не учел, что определение размера требований по встречному иску произведено Шилиной О.Н.с учетом не признания факта поставки по ряду товарных накладных, поставка товара по которым, судом первой инстанции обоснованно признана осуществленной.

Устанавливая размер исполненного Шилиной О.Н. обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные истцом при подаче встречного иска (т.4, л.д. 46) об оплате поставленного товара на сумму 1300748, 6 рублей, отсутствия доказательств оплаты товара из указанной общей суммы на сумму 165512 руб. 52 коп., в результате чего, следует, что Шилина О.Н. представила доказательства об оплате товара на общую сумму 1135236,08 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает признание поставщиком (ООО "Москва") оплаты за поставленный товар на общую сумму 1138217, 81 рублей.

Кроме того, ООО "Москва" начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2879,95 рублей за период с 23.03.2010 г. по 08.06.2010 г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом определения периода просрочки, начиная с даты последней передачи неоплаченного товара, следует, что начало периода просрочки по исполнению обязанности по оплате товара, определено истцом правильно.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, являлась ставка на день вынесения решения, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки равной 8 % годовых не противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Москва" как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Москва" своих обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения Шилиной О.Н. своих обязательств по оплате полученного товара и наличия переплаты за поставленный товар, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований Шилиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2011 года по делу N А06-7479/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Москва" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны в пользу ООО "Москва" 189470, 86 рублей долга, 2879,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6770,52 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Москва" из федерального бюджета Российской федерации 923,51 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В иске индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны к ООО "Москва" отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилиной Ольги Николаевны в пользу ООО "Москва" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова