Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6485-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по перечислению выручки, поскольку у истца отсутствуют основания на получение заявленной ко взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9419-08

ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" задолженности по перечислению выручки на сумму - 7.424.340 руб. 40 коп. и за чартерные рейсы - 12.188.676 руб. 20 коп., а также пени за нарушение сроков перечислений в размере 2.661.907 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать в порядке солидарности с ЗАО Авиакомпания "Евразия" и ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" - 4.189.518 руб. 90 коп.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск второго ответчика (ЗАО "Транспортная клиринговая Палата") о взыскании с истца задолженности по выручке на сумму - 127.248 руб. 23 коп., по оплате услуг - 295 руб. и процентов годовых в размере 36.205 руб. 89 коп.

Решением от 19.01.07 г. со второго ответчика в пользу истца взыскано 13.038.000 руб. задолженности и 4.007.368 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

По жалобе второго ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.04.07 г. отменено.

В иске ЗАО "Авиакомпания Авиаэкспресскруиз" отказано.

Встречный иск удовлетворен за счет истца на сумму 89.530 руб. задолженности, в отношении 36.205 руб. 89 коп. производство по делу прекращено.

Считая принятое по делу постановление незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела истец заключил со вторым ответчиком договор от 20.10.00 г. N EG-ОПР-2000 на организацию продажи билетов и расчетов за авиаперевозки.

С первым ответчиком у истца имелись договорные отношения по сделке от 01.09.03 г. на организацию эксплуатации авиалиний, а также по договору от 05.09.03 г. на оказание агентских услуг по поиску первым ответчиком для истца клиентов на авиаперевозки, заключение соответствующих сделок и получение выручки.

Между истцом и ответчиками было подписано еще и соглашение от 05.09.03 г., согласно которому второму ответчику поручалось вести учет денежных средств истца поступающих за выполненные авиаперевозки по дополнительным рейсам.

По утверждению истца в результате исполнения всеми участниками данного спора в декабре 2003 г. договорных обязательств по указанным сделкам образовалась задолженность второго ответчика на истребуемую по иску сумму.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал все взаимоотношения сторон по заключенным ими договорам, дал оценку представленным по делу документам и пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" отсутствуют основания на получение заявленной по иску ко взысканию задолженности, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции ошибки в оценке обстоятельств спора и в применении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-62933/06-22-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.