Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-8025/11

24 августа 2011 г.

Дело N А55-27573/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Сакович Я.П., доверенность от 08.11.2010 г. N 1,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Антонян Г.Л., доверенность от 27.10.2010 г., 12/58,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 г. N 12-22/17683,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-27573/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарьина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304632032500695), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарьин Александр Антонович (далее - заявитель, ИП Макарьин А.А., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - первый ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 18.10.2010 года N 08-20/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3176 об уплате налога, сбора, пени и штрафа; решения УФНС России по Самарской области от 07.12.2010 г. 03-15/31476.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам материалов выездной налоговой проверки первым ответчиком 18.10.2010 г. вынесено решение N 08-20/53 о привлечении к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ:

за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с ИТД за 2007 и 2008 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 г. - 37 123,4 руб., за 2008 г. - 31 518 руб., всего 68 641,4 руб.;

неполную уплату сумм единого социального налога (ЕСН) с ИТД за 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 19 396, 37 руб.;

за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2008 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 6 095,6 руб.

Оспариваемым решением Предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.10.2010 г. в сумме 114 580 руб., предложено уплатить недоимку: по НДФЛ - 343 207 руб., по ЕСН - 96 976,88 руб., по НДС - 72 206 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007 г. в размере 17 268 руб. (т. 1 л.д. 19-29)

Решением УФНС России по Самарской области от 07.12.2010 года 03-15/31476 решение Инспекции от 18.10.2010 г.. N 08-20/53 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Макарьина А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-17).

На основании решения выставлено требование N 3176 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2010 г. с предложением погасить задолженность, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, в срок не позднее 12.01.2011 г. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанными решениями и требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО "Паритет", ООО "Гелиос" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-Ваз".

В ходе указанных мероприятий в отношении ООО "Паритет", ООО "Гелиос" налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основаниями для вывода Инспекции о том, что действия Предпринимателя с указанными контрагентами направлены на необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и неправомерном применении заявленных налоговых вычетов:

- у ООО "Паритет", ООО "Гелиос" отсутствуют необходимые условия для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности: персонал, основные средства, производственные и складские помещения, транспортные средства;

- использование ими расчетных счетов в течение непродолжительного периода времени для осуществления транзитных платежей: кратковременность действия расчетных счетов; поступление денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг); отсутствие операции, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- первичные документы ООО "Гелиос" и ООО "Паритет" подписаны неуполномоченными лицами, директор (учредитель) ООО "Гелиос" Савченко В.Ю. и директор (учредитель) ООО "Паритет" Горбунов В.А. отрицают факт подписания каких-либо документов; организации по юридическим адресам не находятся.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" налоговым органом установлено, что поставка автозапчастей в адрес ИП Макарьина А.А. на сумму 2 341 542,27 руб. не подтверждена. Представленные Предпринимателем документы: заявки на отпуск материалов на сторону, чеки ККМ (кассовый аппарат снят с учета в налоговом органе 06.06.2008 г.) не могут служить основаниями для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что представленные им документы не являются доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, поскольку они соответствуют формам первичной учетной документации и содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, по мнению заявителя, им были соблюдены все требования законодательства, необходимые для отнесения сумм, уплаченных ООО "Паритет", ООО "Гелиос", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в 2007 и 2008 г..г. к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях исчисления налогов, в связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 237 установлено, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Доводы Инспекции о мнимости сделок заявителя с ООО "Паритет", ООО "Гелиос" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", целью которых являлось исключительно минимизация налоговых платежей, правомерно признаны судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления сделок, подписания первичных документов данные общества обладали правоспособностью в полном объеме, так как были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и налогоплательщики.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Документы, подтверждающие статус данных организаций в качестве юридического лица, имелись. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признали и ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сам факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен, и его оплата не была произведена.

Отсутствие у контрагентов технического персонала, основных и транспортных средств само по себе не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с заявителем, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заявителем суду первой инстанции были представлены подлинники налоговых уведомлений и чек-ордеров, подтверждающих оплату транспортного налога ИП Макарьиным А.А., у которого на праве собственности находятся следующие транспортные средства: ЗИЛ-5301; TOYOTA COROLA; АФ4741ТО. То есть, заявитель документально подтвердил факт приобретения товара и доставки его путем самовывоза.

Заявителем с поставщиками осуществлялись безналичные расчеты только за фактически поставленные запчасти.

Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок, ответчиками не представлено.

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренный законодательством.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствие с требованиями п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) указанных товаров в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом таких доказательств не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии перечислений на приобретение автозапчастей, поставляемых ИП Макарьину А.А. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", является несостоятельным в силу следующего.

05.06.2001 г. в МИ ФНС России N 2 по Самарской области ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 Ф (регистрационный номер N 1205709). Данный кассовый аппарат снят с учета в налоговом органе 06.06.2008 г., при этом уведомление налогового органа о снятии ККТ с налогового учета поступило в адрес ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ только 15.07.2008 г. (т. 5 л.д. 21), то есть Общество не было своевременно извещено о снятии с учета данной ККТ. Наличие хозяйственных операций с ИП Макарьиным А.А. данный контрагент подтвердил.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Поскольку требование первого ответчика N 3176 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2010 выставлено заявителю на основании решения от 18.10.2010 г. N 08-20/53, оно также правомерно признано недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-27573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов