Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3238/11

"24" августа 2011 г.

Дело N А33-377/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Матвиенко В.И.): Татауровой Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от налогового органа (УФНС по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-377/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Виктор Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 304246335100057, ИНН 246300333972) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) о признании недействительными решения от 23.09.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 12-1010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду с ООО "СибОптТорг": выписка по счету контрагента является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена инспекцией с нарушением статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствует необходимость составления товарно-транспортных накладных; ООО "СибОптТорг" является реальной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица; личность Корякина устанавливалась нотариусом; у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности были необходимые ресурсы - магазин, персонал; добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий за ненадлежащие действия своих контрагентов; предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получив информацию о регистрации в качестве юридического лица и учредительные документы;

- по эпизоду о начислении пени по НДФЛ в сумме 22,61 рублей: ответчики не доказали факта несвоевременной уплаты НДФЛ; задолженности по НДФЛ не установлено;

- по эпизоду об исключении документально неподтвержденных расходов: налоговый орган неправильно применил статью 268 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель определял материальные расходы по методу средней стоимости.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором с решение от 03.06.2011 считают законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговый орган установил следующие нарушения:

- предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год неправомерно включил в расходы 665 рублей. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя отражены расходы по приобретению запасных частей на сумму 252 155,42 рублей, установить обоснованность и документальную подтвержденность которых при проведении проверки не представилось возможным. При рассмотрении акта проверки предприниматель представил первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению запасных частей на сумму 251 490 рублей, документы в подтверждение расходов на сумму 665 рублей (252 155,42 - 251 490) отсутствуют;

- при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год предприниматель неправомерно включил в расходы 1332 рублей (139 920,30 - 138 588,30), поскольку в книге учета доходов и расходов отразил расходы по приобретению запасных частей и услуг охраны на сумму 139 920,30 рублей, при этом, первичные документы в подтверждение данных расходов представил при рассмотрении акта проверки на сумму 138 588,30 рублей.

- при исчислении НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год учел расходы и применил вычеты по приобретению запасных частей у общества "СибОптТорг" на основании счетов-фактур N 66 от 29.09.2008, N 63 от 26.09.2008, товарных накладных N 57 от 26.09.2008, N 61 от 29.09.2008. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы оформлены при отсутствии реальных хозяйственных операций. Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 2.16-34-34/1/1624дсп от 23.07.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, N 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010, N 06-09/18553 от 21.07.2010, N 2.14-74/00264 от 15.01.2010, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 01/124/2010-694 от 22.07.2010, протокола осмотра от 13.07.2010, протокола осмотра N 197 от 04.08.2010, письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОДЦ Метрополь" N 125 от 04.08.2010, Управления внутренних дел по г. Красноярску N 38/Р-6084 от 06.08.2010, Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 31.07.2010 общество "СибОптТорг" с момента создания и до 11.09.2009 состояло на учтете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному г. Красноярска, было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, учредителем и руководителем организации на момент взаимоотношений с заявителем являлся Карякин Андрей Николаевич, общество не имело основных, транспортных средств, недвижимого имущества, договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключало, 11.09.2009 прекратило деятельность в связи в реорганизацией в форме слияния с обществом "Созвездие М". При проведении проверки допросить Карякина А.Н. налоговому органу не удалось в связи с отсутствием информации об его местонахождении. Согласно протоколу допроса N 33 от 12.10.2009 мать Карякина А.Н. Карякина В.Я. показала, что место проживания сына не знает.

Также по результатам проверки налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, платежных ведомостей на выплату заработной платы, кассовой книги, карточки счета 70 за 2008 год установлено, что суммы удержанного налога перечислялись предпринимателем в бюджет несвоевременно, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 22,61 рублей

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 30.08.2010 N 2.11-10/17, который вручен предпринимателю 01.09.2010.

Извещением от 01.09.2010 N 17 (получено 01.09.2010) налоговый орган уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 23 сентября 2010 года в 14 часов.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б. состоялось 23 сентября 2010 года в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 23.09.2010 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 121 988 рублей налогов, 19 349,14 рублей пени, 2 296,84 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 03.11.2010 N 12-1010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворило частично, резолютивную часть решения изложило в следующей редакции: предпринимателю предложено уплатить 81 479 рублей налогов, начислено 14 022,83 рублей пени, 1 486,66 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2010 N 17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 23.09.2010 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю и решение N 12-1010 от 03.11.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия решений N 17 от 23.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-1010 от 03.11.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б., рассматривавшей акт и материалы проверки, что предпринимателем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По эпизоду о начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции от 23.09.2010 N 17 в части начисления предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 22,61 рублей (расчет пени см. т. 1 л.д. 104, 105), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из оспариваемого решения следует, что сумма пени в размере 22,61 рублей начислена инспекцией в связи с несвоевременным перечислением предпринимателем в бюджет удержанного в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Факт несвоевременного перечисления налога в бюджет установлен налоговым органом на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2007, 2008 годы (т. 3 л.д. 8-12, 14-15, 39-43), кассовой книги (т. 3 л.д. 38-94), карточки счета 70 за 2008 год (т. 3 л.д. 28-30).

Кроме того, налоговый орган в подтверждение правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц представил в материалы дела подписанное предпринимателем приложение N 1 к акту проверки N 2.11-10/17, в котором предприниматель подтвердил даты фактической выдачи заработной платы, суммы начисленного дохода, удержанного налога, даты перечисления налога в бюджет.

Поскольку предприниматель при проведении проверки подтвердил даты выдачи заработной платы и перечисления налога в бюджет и в материалы дела не представил доказательств того, что фактически заработная плата выплачивалась и налог перечислялся в бюджет в иные сроки, чем указано в приложении к акту проверки, суд первой инстанции правомерно признал доказанным инспекцией факт несвоевременного перечисления налога.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что ответчики не доказали факта наличия задолженности и несвоевременной уплаты НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По эпизоду об исключении из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 665 рублей и 1 332 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год неправомерно включил в расходы 665 рублей, за 2008 год - 1332 рублей, поскольку не представил первичных документов, подтверждающих несение данных расходов. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган исключил данные суммы из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Факт отсутствия первичных документов, подтверждающих несение расходов в 2007 году в размере 665 рублей и в 2008 году в размере 1 332 рублей, заявитель не оспаривает.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган неправильно применил статью 268 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель определял материальные расходы по методу средней стоимости (см. пояснения предпринимателя, т. 1 л.д. 17-20). В подтверждение использования данного метода предприниматель представил в материалы дела приказ об учетной политике на 2008 год, утвержденный 11.01.2008, которым определил, что поступившие товары учитываются с применением метода средней себестоимости. В материалы дела предприниматель приказ об учетной политике на 2007 год не представил.

Суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в указанной части правомерным, а доводы предпринимателя - несостоятельными, в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы следует, что предприниматель при приобретении товаров непосредственно после совершения хозяйственной операции указывал в книгах учета доходов и расходов наименование товара (колонка 4), номер первичного документа и его дату (колонки 2, 3), общую стоимость приобретенного товара с налогом на добавленную стоимость (колонка 14), общую стоимость израсходованного товара без учета налога на добавленную стоимость (колонка 16), сумму налога на добавленную стоимость (колонка 17). Стоимостные показатели остатков товара за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, 2008 год предприниматель не указывал.

Суммы расходов согласно книге учетов и расходов за 2007, 2008 годы отражены предпринимателем в налоговых декларациях за 2007, 2008 годы.

Из книги учета доходов и расходов за 2007 год следует, что предприниматель учитывал стоимость приобретенного товара и стоимость израсходованного товара согласно сведениям первичных учетных документов без использования метода средней стоимости, в том числе, спорная сумма расходов в 2007 году на автозапчасти в размере 665 рублей отражена в составе расходов в колонке 16 в такой же сумме - 665 рублей.

Из книги учета доходов и расходов за 2008 год следует, что спорная сумма (1 332 рублей) отражена предпринимателем в колонке 14 как стоимость приобретенного товара. В колонке 16 указана стоимость израсходованного товара без учета налога на добавленную стоимость, указана сумма в размере 8 819 рублей.

Следовательно, запись доходов и расходов происходила предпринимателем непосредственно после фактического осуществления хозяйственных операций. По окончании квартала подводился итог произведенной деятельности.

Доказательств осуществления предпринимателем учета по методу средней стоимости, пояснений относительно того, в каком размере была фактически включена в расчет налогооблагаемой базы спорная сумма расходов, а также соответствующего расчета в подтверждение довода о необходимости формирования материальных расходов по методу средней стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган расхождений в суммах материальных расходов, заявленных в налоговой отчетности за 2008 год, и суммой материальных расходов, указанной в книге учета доходов и расходов за 2008 год, не установил. При сопоставлении суммы материальных расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2008 год, и представленных предпринимателем первичных документов было установлено, что не представлены первичные документы на сумму 1 332 рублей, отраженные в книге учета отдельной строкой (строка 104, наименование услуг - охрана). В остальной части налоговый орган установил соответствие отраженных в книге учета доходов и расходов сумм расходов представленным первичным документам.

Таким образом, довод предпринимателя об использовании метода средней стоимости при определении материальных расходов не доказан и опровергается представленными в дело книгами учета расходов и доходов и налоговой отчетностью за 2007, 2008 годы.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исключил указанные суммы из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и доначислил соответствующие суммы налогов, пени, штрафов.

По эпизоду с ООО "СибОптТорг".

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении предпринимателем в 2008 году расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС в общей сумме 225 721,85 рублей (стр. 33-34 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 148-149) по приобретению запасных частей у общества "СибОптТорг" на основании счетов-фактур N 66 от 29.09.2008, N 63 от 26.09.2008, товарных накладных N 57 от 26.09.2008, N 61 от 29.09.2008, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "СибОптТорг" (далее - спорный контрагент).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом "СибОптТорг", в силу следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком, определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у предпринимателя права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли, при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету по НДС и включению в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН спорных сумм по следующим основаниям:

- предпринимателем не доказана доставка товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных N 57 от 26.09.2008, N 61 от 29.09.2008. Предприниматель в заявлении и в протоколе допроса N 86 от 04.08.2010 указал, что товар от общества "СибОптТорг" доставлялся поставщиком в торговые точки предпринимателя. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, N 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010 общество "СибОптТорг" не имело транспортных средств для перевозки товара в торговые точки заявителя. Доказательств наличия у спорного контрагента арендованных транспортных средств в материалы дела также не представлено. Заявителем при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела не представлены товарно-транспортные накладные либо какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика. Довод предпринимателя об отсутствии необходимости составления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих транспортировку товара от спорного контрагента, оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами;

- согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 2.14-34/01649дсп от 02.02.2010, N 2.14-34/12497дсп от 05.08.2010, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 01/124/2010-694 от 22.07.2010, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОДЦ Метрополь" N 125 от 04.08.2010 общество "СибОптТорг" в период взаимоотношений с заявителем по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключало, складских помещений не имело;

- из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества "СибОптТорг" следует, что организация помещений не арендовала, транспортных услуг не оплачивало, запасных частей не приобретало.

Довод предпринимателя о том, что выписка по операциям на расчетном счете общества "СибОптТорг" получена в нарушение статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке, поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 "ШТ-22-2/727 "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем, использование полученной налоговым органом в ходе проверки информации не может нарушать прав заявителя при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.

Таким образом, налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя запрошена у банка информация об операциях на счетах спорного контрагента налогоплательщика.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "СибОптТорг" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "СибОптТорг" не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Доводы предпринимателя о том, что ООО "СибОптТорг" является реальной организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица; личность Корякина устанавливалась нотариусом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт регистрации юридического лица и проверка личности лица, регистрирующего юридическое лицо не подтверждают факт осуществления данным юридическим реальной хозяйственной деятельности, в том числе факт осуществления спорных операций с заявителем. Тот факт, что у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности были необходимые ресурсы - магазин, персонал, вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергает.

Довод предпринимателя о том, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий за ненадлежащие действия своих контрагентов; предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получив информацию о регистрации в качестве юридического лица и учредительные документы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из протокола допроса N 86 от 04.08.2010 индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Ивановича следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом учредительные документы последнего не запрашивал, с его руководителем он не встречался, личность не удостоверял, полномочия не проверял.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении предпринимателем должной осмотрительности в отношениях со спорным контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку спорные счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций именно с указанным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету спорной суммы НДС и отнесения на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по спорным операциям с ООО "СибОптТорг" в общей сумме 225721,85 рублей.

Поскольку суд установил, что решение N 17 от 23.09.2010 в обжалуемой части правомерно, то решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.11.2010 N 12-1010, которым решение N 17 от 23.09.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, также соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова