Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6163/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-24992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "МЕТКОМ Групп", ИНН: 5014008055) - Бурова И.Л., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010, Лушпаев В.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области) - Мишуков Е.В., представитель по доверенности N 22003 от 09.12.2010, Чиненова Н.М., представитель по доверенности N 10696 от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "МЕТКОМ Групп" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТКОМ Групп" (далее - ЗАО "МЕТКОМ Групп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/21275) в части начисления и предложения уплатить 77 391 706 руб. 25 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 52 094 347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 582 454, 65 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 19 544 157 руб., 60 коп.; налог на добавленную стоимость (завышение к возмещению) в сумме 170 647 руб.; штраф за непредставление документов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МЕТКОМ Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МЕТКОМ Групп" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "МЕТКОМ Групп", поступивших от последнего возражений, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 15.02.2010 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 30.06.2010 N 16-16/21275, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль в размере 43 044 руб. 26 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 293 581 руб. 40 коп.

С учетом внесенных изменений решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было утверждено и вступило в законную силу с 30.06.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 оспариваемого решения налогового органа, у налогоплательщика выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 227 528 руб. в результате отнесения на расходы экономически неоправданных затрат в виде агентского вознаграждения ООО "Метком Ресурс" в сумме 948 035 руб., а так же в признании вычетов по НДС в сумме 170 647 руб., связанных с указанным вознаграждением.

Согласно оспариваемому решению ЗАО "Метком Групп" представило на проверку агентский договор N 62 от 01.03.2007, заключенный с ООО "Метком Ресурс", предметом которого является поставка аккумуляторов и свинцовосодержащих ломов, а также осуществление поиска организаций, заинтересованных в накоплении свинцовосодержащего сырья.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одно из названных обстоятельств, образующих взаимозависимость лиц, инспекцией не установлено.

Так, Агентский договор от 01.03.2007 N 62 от ООО "Метком Ресурс" подписан генеральным директором Николаевым А.М., от ЗАО "МЕТКОМ Групп" - генеральным директором Купером Р.Д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанного договора Николаев А.М. в ЗАО "МЕТКОМ Групп" не работал, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 01.05.2008 N 54, Дополнительным соглашением от 18.06.2008 N 1, Приказом от 01.05.2008 N 54, Приказом от 18.06.2008 N 59, копией трудовой книжки Николаева А.М.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Метком Ресурс" в ООО КБ "Славянский кредит" за 2008 г. данной организацией осуществлялись расчеты по закупке сырья, уплате налогов и сборов, о плате аренды и коммунальных услуг, платежам за страхование, оплате бухгалтерских услуг.

Довод инспекции о том, что Николаев А.М. одновременно выполнял функции генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика документально не подтвержден.

Довод инспекции об отсутствии деловой цели при заключении агентского договора опровергается представленным в материалы дела расчетом экономии денежных средств ЗАО "МЕТКОМ Групп" по поставкам ООО "Метком Ресурс" в 2008 г., согласно которому в результате взаимодействия с ООО "Метком Ресурс" в 2008 г. заявителем была получена экономия при приобретении сырья в размере 31 954 773 руб.

Кроме того, такое понятие как "отсутствие деловой цели при заключении договора", не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания, свидетельствующего о налоговом правонарушении, а также в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Метком Ресурс" большого объема рабочего ресурса для исполнения агентского договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством невозможности исполнения договорных обязательств. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что вывод инспекции о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в связи с неправомерным предъявление налоговых вычетов по агентскому договору с ООО "Метком Ресурс" за 2008 г. в сумме 170 647 руб., а также доначисления НДС в указанном размере, является необоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа установлена неполная уплата ООО "МЕТКОМ Групп" налога на прибыль в сумме 26 026 018 руб. в результате завышения материальных расходов, неподтвержденных первичными документами на сумму 108 441 743 руб., отражения в учете операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном ЗАО "МЕТКОМ Групп".

Согласно оспариваемому решению (стр. 6 решения) ЗАО "МЕТКОМ Групп" в течение проверяемого периода оприходовало свинцовое сырье на основании накладных, полученных от ООО "Метком Ресурс", которое не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, не имеет складских помещений.

ООО "Метком Ресурс" производило закупку сырья у 25 организаций, в том числе у ООО "ПроектПром" (ИНН 7718632376) на сумму 42 459 477 руб.; у ООО "Арсенал" (ИНН 7701761567) на сумму 33 687 961 руб.; у ООО "Скорость" (ИНН 7733631602) на сумму 32 294 305 руб. (общая сумма - 108 441 743 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "МЕТКОМ Групп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПроектПром" является Буланов А.И., генеральным директором ООО "Арсенал" является Егерев Ю.В., а генеральным директором ООО "Скорость" - Колюха Л.К.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "ПроектПром", ООО "Арсенал", ООО "Скорость", а также проведен опрос Егерева Ю.В. и - Колюхи Л.К., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Арсенал", ООО "Скорость", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Метком Ресурс" не заключали. Буланов А.И. на допрос не явился.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с между налогоплательщиком и ООО "Метком Ресурс" в оспариваемом ненормативном акте не отражены, факт использования ЗАО "МЕТКОМ Групп" в своей производственной деятельности лома, полученного в связи с исполнением ООО "Метком Ресурс" условий агентского договора, не опровергнут налоговым органом, также налоговым органом не приведено никаких доводов о том, каким образом налогоплательщик мог узнать о пороках в государственной регистрации контрагентов ООО "Метком Ресурс" и неисполнении последними ими налоговых обязанностей, с учетом того, что с указанными контрагентами ООО "Метком Ресурс" в гражданско- правовых отношениях ЗАО "МЕТКОМ Групп" не состояло.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, приемо-сдаточных актов, разовых пропусков, ведомостей движения сырья, отходов и т.д.), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", совокупность которых свидетельствует об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о несоответствии количества остатков сырья, выявленных в результате осмотра остаткам, установленным результатами инвентаризации в ЗАО "МЕТКОМ Групп" по итогам 2008 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из протокола от 19.12.2008 N 35 усматривается, что производился осмотр только цеха подготовки сырья и шихты. Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие иных складских помещений для хранения АКБ б/у и другого свинцового сырья (список объектов недвижимости ЗАО "МЕТКОМ Групп", план участка ЗАО "МЕТКОМ Групп", свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, используемые для хранения сырья).

Факт доставки свинцового сырья в 2008 г. автомобилями КАМАЗ (г/н Р 892 МА 150) и МАЗ (г/н М 196 МК 150) подтверждается путевыми листами, нарядами на использование автотранспорта, выписками из документов учета транспортных средств, въезжающих на территорию ЗАО "МЕТКОМ Групп", приговором от 04.08.2008 мирового судьи судебного участка N 56 Зарайского судебного района Московской области.

При этом данные доказательства вступают в противоречие с протоколом допроса Иванова И.В. N 102 от 25.09.2009, представленного налоговым органом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Иванов И.В. показал, что с 2001 г. работает в ЗАО "МЕТКОМ Групп" начальником транспортного цеха, с 2008 г. начальником транспортно-складского цеха. В его обязанности входит выделение транспорта по заявкам и обеспечение разгрузки грузов. Свидетель пояснил, что автомобили КАМАЗ (г/н Р 892 МА 150) и МАЗ (г/н М 196 МК 150) в 2008 г.. регулярно участвовали в перевозке свинцового сырья от ООО "МЕТКОМ Ресурс", в том числе от субпоставщиков ООО "ПроектПром", ООО "Арсенал", ООО "Скорость".

Протокол допроса Арутюнян Айгуш Мнацкановны, не опровергает реальности поставок сырья в 2008 г. в адрес ЗАО "МЕТКОМ Групп" г. Зарайск автомобилем ФОРД (г/н К 123 АР 199), так как содержит прямое указание на наличие таких поставок.

Относительно частичного несоответствия данных в первичных учетных документах и данных в книгах учета ввозимого и вывозимого груза и выдачи разовых пропусков по объекту ЗАО "МЕТКОМ Групп" представитель заявителя пояснил, что причиной выявленных несоответствий является то обстоятельство, что заполнение Книги учета ввозимого и вывозимого груза и выдачи разовых пропусков по объекту ЗАО "МЕТКОМ Групп" в 2008 г., разовых пропусков велось сотрудниками ООО "ЧОП "СТРАЖ" на основании водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств, а данные о товаросопроводительных документах, принадлежности автомобиля, иные данные заполнялись сотрудниками ООО "ЧОП "СТРАЖ" со слов водителей, что подтверждается письмом ООО "ЧОП "СТРАЖ".

Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "ПроектПром", ООО Арсенал", ООО "Скорость" не установлено, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Так же не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО "Метком Ресурс" и ООО "МЕТКОМ Ресурс".

Довод инспекции о том, что финансовые операции, совершенные в рамках Агентского договора N 62 от 01.03.2007, в отношении трех субпоставщиков носили бестоварный характер обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылался на имевшие место случаи несоответствия дат товарных накладных, выставленных субпоставщиками товара в адрес ООО "Метком Ресурс", с теми данными, указанными в первичных бухгалтерских документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных), оформленных поставщиком (ООО "Метком Ресурс").

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика указали, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" осуществляло приемку сырья по документам, представленным ООО "МЕТКОМ Ресурс", при этом даты, указанные в товарных накладных от ООО "МЕТКОМ Ресурс", соответствуют датам ТТН или путевых листов, подтверждающих доставку лома АКБ, а также датам приемосдаточных актов и разовых пропусков.

Неточности в отдельных товарных накладных контрагентов ООО "Метком Ресурс" могут свидетельствовать лишь об имевших место случаях нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета в этих компаниях.

Как пояснили представители ЗАО "МЕТКОМ Групп" в суде первой и апелляционных инстанциях, что копии товарных накладных от ООО "Арсенал", ООО "Проектпром" и ООО "Скорость" передавались в ЗАО "МЕТКОМ Групп" вместе с отчетом агента ООО "МЕТКОМ Ресурс" с целью подтверждения цены приобретаемого лома АКБ. В момент приемки сырья накладных от контрагентов ООО "Метком Ресурс" в распоряжении ЗАО "МЕТКОМ Групп" не было и их проверка соответствия с накладными ООО "МЕТКОМ Ресурс" не могла быть произведена.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Пунктом 3 решением налогового органа N 5 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 8 544 000 руб. в результате не отражения во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности по займам в сумме 35 600 000 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" и ЗАО "Электроспецсервис" в период с 25.06.2004 по 17.11.2004 заключили договоры займов на общую сумму 35 600 000 руб., сроком на 1 год с даты поступления платежа, а именно: договоры от 25.06.2004 - на 600 000 руб., от 23.07.2004 - на 9 000 000 руб., от 30.07.2004 - на 3 000 000 руб., от 10.09.2004 - на 2 000 000 руб., от 28.09.2004 - на 5 000 000 руб., от 10.10.2004 - на 10 000 000 руб., от 17.11.2004 - на 1 000 000 руб., от 05.11.2004 - на 5 000 000 руб. (т. 25 л.д. 18-32). Указанные в договорах суммы в 2004 г. были перечислены ЗАО "Электроспецсервис" на счет ЗАО "Метком Групп".

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В последствии 03.12.2004 между ЗАО "Электроспецсевис" и ООО "Инвестконсалт" заключен договор уступки права требования долга на 35 600 000 руб.

25.06.2005 между ООО "Инвестконсалт" и ЗАО "МЕТКОМ Групп" заключен договор беспроцентного займа N 25/06 в рамках уступки права требования по договору б/н от 03.12.2004 на 35 600 000 руб., согласно которому срок возврата займа определен до 25.06.2010.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 25.08.2008 N 25/08-08 ООО "Инвестконсалт" уступило часть долга в (3 300 000 руб.) ООО "МТК Евразия".

Инспекция указывает, что договор займа в порядке уступки права требования от 25.06.2005 N 25/06 между ЗАО "Метком Групп" и ООО "Инвестконсалт", также как и договор уступки прав требования б/н между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Инвестконсалт" от 03.12.2004, подписан со стороны ООО "Инвестконсалт" генеральным директором Боженко Ю.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Инвестконсалт" состоит на учете в ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы с 08.01.2003. Руководителем организации значится Бадулькин В.В., который при допросе показал, что он никогда не был руководителем данной организации, ничего не слышал об ООО "Инвестконсалт" и никаких документов от его имени не подписывал. Проверкой установлено, что Боженко Ю.А. умер 14.02.2004. В связи с чем, по мнению налогового органа, договор займа N 25/06 от 25.06.2005 не подписан управомоченным лицом и содержит недостоверные сведения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Инвестконсалт" за 3 квартал 2005 г., движение по расчетному счету состоялось 20.12.2005, ООО "Инвестконсалт" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2009.

Инспекцией сделан вывод, что у налогоплательщика отсутствует намерение и возможность возврата указанных заемных средств, ЗАО "МЕТКОМ Групп" имитирует фиктивные операции путем оформления договоров по переуступке в целях сокрытия доходов от налогообложения.

Делая вывод об истечении срока исковой давности по заемным обязательствам, по которым должником выступает ЗАО "Метком Групп", инспекция исходила из того, что последующие договоры об уступке права требования, заключенные с участием ООО "Инвестконсалт", являются недействительными в силу их подписания неуправомоченным лицом. Таким образом, по мнению налогового органа, срок давности по последнему заемному обязательству перед первоначальным кредитором - ЗАО "Электроспецсевис" - должен был истечь 18.11.2007.

Между тем при принятии решения инспекцией не были приняты во внимание представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 к договорам займа, заключенные между ЗАО "Электроспецсевис" и ЗАО "Метком Групп", согласно которым устанавливался единый срок окончания действия всех договоров - 27.12.2004, срок исковой давности по которым истекает в 2007 году.

При таких обстоятельствах правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы налогового органа о необходимости включения указанных сумм в состав внереализационных доходов в 2008 г.

Довод налогового органа о том, что все заключенные с участием ООО "Инвестконсалт" договоры носят недействительный характер, в силу их подписания неуправомоченным лицом, обоснованно были отклонены, поскольку ни один из оспариваемых инспекцией договоров не был признан недействительным в судебном порядке. Договора займа реально исполнены, что подтверждается перечислением денежных средств. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом следует отметить, что понятие срока исковой давности определено как правом, которое подлежит реализации при рассмотрения спора в суде, а не обязанностью стороны по сделке (ст. 199 ГК РФ).

Указывая на то, что договор уступки права требования от 03.12.2004, заключенного между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Инвестконсалт", от имени Цессионария подписан неуправомоченным лицом, налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности участвовать в выборе ООО "Инвестконсалт" в качестве нового кредитора, а также проверять наличие надлежащих правомочий у лица, которое выступало от имени цессионария.

Инспекцией не представлено доказательство того, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" располагало информацией о том, что у лица, подписавшего от имени цессионария договор уступки прав требования, отсутствовали правомочия, как для подписания данного договора, так и договора займа N 25/06 от 25.06.2005, а также доказательств взаимозависимости либо аффилированности ЗАО "МЕТКОМ Групп" и ООО "Инвестконсалт" либо ЗАО "Электроспецсервис" (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на момент заключения спорных договоров ООО "Инвестконсалт" представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, движение по расчетному счету осуществлялось до 20.12.2005, ООО "Инвестконсалт" было исключено из ЕГРЮЛ только 12.01.2009.

Показания свидетеля Бадулькина В.В. (протокол допроса от 29.04.2009), согласно которым он никогда не был руководителем ООО "Инвестконсалт", ничего не слышал об этой организации, никаких документов от имени ООО "Инвестконсалт" не подписывал, не опровергают факта регистрации ООО "Инвестконсалт" в установленном порядке и осуществления последней хозяйственной деятельности. Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Кроме того, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. В постановлении также указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Все оспариваемые на подлинность договоры, заключенные от имени ООО "Инвестконсалт", скреплены печатью общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные оттиски, проставлены не принадлежащей ООО "Инвестконсалт" печатью, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога.

При этом налоговым органом также не было учтено, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" частично исполнило свои обязанности перед ООО "МТК Евразия" в сумме 1 100 000 руб. в рамках договора уступки права требования от 25.08.2008 N 25/08-08 заключенного с ООО "Инвестконсалт" (3 300 000 руб.).

Кроме того, из текста оспариваемого решения N 5 следует, что налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 17 926 800 руб. в результате не отражения во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности по займам в сумме 72 070 000 руб. (пункт 4 решения).

Из оспариваемого решения усматривается, что ЗАО "МЕТКОМ Групп" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в размере 72 070 000 руб. Инспекция указывает, в период 2001 г., 2003-2004 гг., ЗАО "МЕТКОМ Групп" (векселедатель) заключало договоры купли-продажи векселей с ООО КБ "Славянский кредит" (векселепреобретатель). В результате заключения процентных договоров новаций у ЗАО "МЕТКОМ Групп" погашено обязательство по возврату долга ООО КБ "Славянский кредит" в сумме 72 070 000 руб. и возникло обязательство перед ООО "Мелон" (52 070 000 руб.) и ООО "Комвент" (20 000 000 руб.), которое по состоянию на 31.12.2005 составляет 72 070 000 руб.

Данная задолженность в результате новирования по состоянию на 31.12.2008 значится перед организацией - Некоммерческий фонд поддержки Российских НОУ-ХАУ "Технология". Также, по мнению инспекции, в результате новирования векселей, ЗАО "МЕТКОМ Групп" были нарушены положения статей 407-410, 414 ГК РФ.

Из решения инспекции усматривается, что выводы налогового органа об истечении срока исковой давности по вексельным обязательствам, в котором должником выступает ЗАО "МЕТКОМ Групп", основаны на том, что действительными являются только договоры, заключенные заявителем с ООО КБ "Славянский кредит". Иные договоры, заключенные с участием векселедержателей ООО "Мелон", ООО "Комвент", Некоммерческим фондом поддержки Российских Ноу-Хау "Технология", являются недействительным в силу их подписания неуправомоченными лицами, а также в силу того, что сами коммерческие организации - векселедержатели являются фиктивными.

Между тем из оспариваемого решения (стр. 47 решения) следует, что ООО "Мелон" зарегистрировано 02.07.2004, сведений об исключении данной организации из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено, движение по расчетному счету организации на момент заключения договоров, предъявления к исполнению и выдачи спорных векселей производилось (с 02.11.2004 по 21.02.2007), бухгалтерская и налоговая отчетность, включая 3 квартал 2006 г., представлялась. Акт обследования территории на момент нахождения ООО "Мелон" по юридическому адресу составлен 18.07.2008, то есть на момент прекращения вексельных отношений между сторонами. Согласно регистрационным документам Ладыженков В.И. является руководителем ООО "Мелон", его подпись стоит на карточке образцов подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета в КБ "Славянский кредит".

Между тем в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих кредиторах, а также об исполнительном органе юридического лица. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно оспариваемому решению (стр. 49 решения) руководитель ООО "Комвент" Алексеев А.П. во время своего допроса утверждал, что в банках расчетных счетов не открывал, руководителем данной организации не являлся, никаких документов от имени ООО "Комвент" не подписывал.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля из ООО КБ "Славянский кредит" инспекцией получены копия протокола общего собрания учредителей ООО "Комвент" N 2 от 16.01.2003, подтверждающая назначение генеральным директором Алексеева А.П., а также карточка с образцами его подписей (стр. 50 решения).

Относительно представленной в материалы дела справки эксперта N 230 от 16.12.2009 судом первой инстанции установлено, что согласно статье 95 НК РФ предоставляет налоговому органу в ходе проведения действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, выносить постановление о назначении экспертизы. Результаты проведения экспертизы отражаются в экспертном заключении.

Проведение экспертизы также предусмотрено статьями 82-86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Кодекса).

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения лежит на налоговой инспекции.

Само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно договоров новаций по векселю N 500006, N 500008, подписанных со стороны Некоммерческого фонда поддержки Российских ноу-хау "Технология", подписанных генеральным директором Зданевич (Сданевич) Клаудио.

В подтверждение факта недействительности договора новации N 2002/08-НВ от 20.02.2008, налоговым органом представлена "объяснительная" от 14.07.2009.

Между тем, обстоятельства написания данного документа, кому он был адресован, а также его принадлежность Сданевичу Клаудио, не носят бесспорного характера.

Налоговый орган ссылается на показания свидетеля Шатилова А.Ю., согласно которым последний осуществлял в налоговом органе как регистрацию Некоммерческого фонда поддержки Российских ноу-хау "Технология", так и его закрытие в 2007 г.

Между тем инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что данная организация исключена из реестра юридических лиц.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ЗАО "МЕТКОМ Групп" о том, что в случае признания всех договоров и обязательств, за исключением первоначальных обязательств по векселям между ЗАО "Метком Групп" и ООО КБ "Славянский кредит", недействительными, задолженность по векселям N 004132 от 06.04.2001 (6 000 000 руб.), N 0116417 от 10.04.2003 (600 000 руб.), N 0116418 от 17.01.2003 (370 000 руб.), N 0116420 от 21.02.2003 (960 000 руб.), N 0116422 от 07.03.2003 (1 500 000 руб.), N 0116423 от 26.03.2003 (640 000 руб.) на общую сумму 10 070 000 руб. подлежит отнесению в состав внереализационных доходов при исчислении налога в 2005 - 2007 гг. соответственно.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2010 (форма N 1) ООО "Торгово-промышленная компания "БРОЙЛЕР", а также бухгалтерская справка ООО "Торгово-промышленная компания "БРОЙЛЕР" с расшифровкой стр. 250, которыми подтверждается, что векселедержатель по состоянию на 30.09.2010 учитывает 277 325 644 руб. 69 коп. в качестве дебиторской задолженности.

Доводы инспекции относительно ООО "Мелон", ООО "Комвент", Некоммерческого фонда поддержки Российских Ноу-Хау "Технология" не свидетельствуют о направленности действий ЗАО "МЕТКОМ Групп" на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у заявителя в силу правовой природы векселя возникают обязательства, подлежащие безусловному исполнению вне зависимости от того, какое должностное лицо действует от имени кредитора и где оно фактически располагается.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. В силу данных нормативных требований векселедатель обязан оплатить любому лицу, предъявившему подлинный вексель в пределах установленного срока, как его законному держателю.

ЗАО "МЕТКОМ Групп" выдало простые векселя КБ "Славянский кредит", который в дальнейшем самостоятельно передавал векселя своим контрагентам, ЗАО "МЕТКОМ Групп" в выборе этих контрагентов участие не принимало. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, даже сам факт признания договоров (новации, купли-продажи и т.д.) недействительными не влекут недействительность векселей как ценных бумаг устанавливающей простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную в нем сумму, исходя из правового смысла весельных правоотношений, ЗАО "МЕТКОМ Групп", как векселедатель, обязано погасить вексель при его предъявлении любому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные договора новации исполнены сторонами по сделкам, что не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговой инспекцией доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества и ООО "Мелон", ООО "Комвент", Некоммерческого фонда поддержки Российских Ноу-Хау "Технология" не представлено.

Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно выводов инспекции о недопустимости новирования векселей при изложенных в оспариваемом решении обстоятельствах. Возможность получения векселедержателем платежа по векселю путем выдачи ему векселедателем нового векселя взамен старого (т.е. фактически погашение первоначального векселя) предусмотрена п. 52 Положения о простом и переводном векселе. Таким образом, в результате новации вексельного обязательства указанным способом происходит погашение первоначального векселя, т.е. прекращение обязательств векселедателя перед векселедержателем по нему.

Относительно копии непогашенного векселя N 001427 от 20.02.2008 на сумму 277 325 644 руб. 69 коп., полученной инспекцией в апреле 2009 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что вексель был предъявлен к исполнению в сроки, предусмотренные данной ценной бумагой, а также, что непогашенная копия векселя не могла быть получена по запросу налогового органа в апреле 2009 г., поскольку требование N 93 от 20.04.2009 данного указания не содержит. Также не содержится требование о предоставлении простого векселя N 001427 на сумму 277 325 644 руб. 69 коп. в дополнительных требованиях о предоставлении документов N 93/3 от 23.07 2009, N 93/4 от 11.08.2009, N 93/5 от 12.08.2009, N 93/6 от 22.09.2009. То обстоятельство, что по указанным дополнительным требованиям спорный вексель не передавался заявителем в адрес налоговой инспекции, следует из Реестров документов, предоставленных по дополнительным требованиям N 93/3 от 23.07.2009, N 93/4 от 11.08.2009, N 93/5 от 12.08.2009, N 93/6 от 22.09.2009.

Только в постановлении о производстве выемки от 21.10.2009 N 2 имеется указание на производство выемки у ЗАО "МЕТКОМ Групп" таких документов как договор новации, заключенный с Некоммерческим фондом поддержки российских ноу-хау "Технология", и векселя. В связи с произведенной выемкой был составлен протокол выемки документов и предметов от 22.10.2009 N 2.

Представитель заявителя пояснил, что все изъятые документы были описаны и со всех них были изготовлены копии для ЗАО "МЕТКОМ Групп", прошитые, пронумерованные и заверенные подписью главного инспектора Балашовой И.В., а также, что именно в указанной сшивке документов содержится как копия погашенного, так и копия непогашенного векселя. Копия непогашенного векселя была передана налоговому органу в силу того, что при подписании договора новации, и при оформлении и выдаче оригинала векселя, ЗАО "МЕТКОМ Групп" снимает и оставляет у себя вместе с оригиналом договора новации ксерокопию выданного векселя целях их учета. Таким образом, наличие двух ксерокопий векселей, на которых в одном случае он отражен как погашенный, а в другом случае как непогашенный, не свидетельствует о противоправной деятельности ЗАО "МЕТКОМ Групп", и опровергает утверждение налогового органа о том, что общество представило непогашенную копию векселя в налоговый орган в апреле 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о непредставлении ЗАО "МЕТКОМ Групп" документов по требованию налогового органа, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о необоснованном привлечении ЗАО "Метком Групп" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2010 N 5, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/21275, в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 094 347 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 5 582 454, 65 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 544 157 руб. 60 коп. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170 647 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 100 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-24992/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина