Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6488-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем он имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6488-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительны решения от 22.08.2006 N 18-13/318э об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года в размере 35 413 829 руб.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекций, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенных судами обеих инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, указывая на не подтверждение налогоплательщиком поступления экспортной валютной выручки в полном объеме по заключенным экспортным контрактам, ссылаясь на представление неполного пакета товаросопроводительных документов, в представленных документах содержатся противоречивые сведения о лицах, подписавших контракты от имени Компании "Олимпус Трейдинг Лимитед", Великобритания и приложения к ним, в дополнительных соглашениях и приложениях нарушена нумерация в соответствии с хронологией, несовпадение данных экспортных контрактов и товарных накладных, переданных российским поставщиком о производителе товара, не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки за отгруженный товар, а также на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, то есть грузоотправителя и грузополучателя товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверив довод жалобы о представлении обществом контрактов (без указания страны, города), дополнительных соглашений к ним, а также приложений к ним, содержащих противоречивые сведения о лицах, подписавших указанные документы от имени Компании "Олимпус Трейдинг Лимитед", Великобритания, суды установили, что законным представителем московского представительства Компании "Олимпус Трейдинг Лимитед", Великобритания является Р., который уполномочен по доверенности от 24.05.2005 совершать любые действия от имени указанной компании и подписывать любые документы от имени компании, в том числе и сами контракты, дополнительные соглашения к ним, а также приложения к ним, и это не опровергается материалами дела.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции, что дополнительные соглашения и приложения к контрактам не являются надлежащими документами, так как не содержат указание на страну и город, поскольку, не являются существенными и не могут повлиять на действительность дополнительных соглашений. Кроме того, в самих контрактах указаны страна и город назначения.

Не является нарушением для подтверждения правомерности применения налоговой ставки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165 НК РФ, представление дополнительных контрактов и дополнительных соглашений к ним, в которых имеется нарушение нумерации в хронологии дат. Указанные недостатки, на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о том, что спорные операции не были совершены, реализация товара и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации не производились.

Сведений о признании указанных контрактов недействительными в судебном порядке не имеется.

Относительно довода инспекции о расхождении получателя товара в представленных контрактах и дополнительных соглашениях к ним и грузополучателя в ГТД, суды обоснованно его отклонили.

Так, согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Мариуполь (Украина). В соответствии с правилами Инкотермс 2000, продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Между тем, поскольку порт отгрузки находится на территории другого государства, то общество заключило с частным предприятием "КД-Форвард" договор транспортной экспедиции N 25/RDF от 10.12.2004, согласно которому ЧП "КД-Форвард" (экспедитор) осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов заявителя, в том числе организует погрузку товаров на борт судна (т. 16 л.д. 100 - 107). Получение груза на территории Украины организацией - экспедитором не противоречит условиям экспортного контракта.

Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД и товаро-сопроводительных документах.

Инспекция ссылается, что в соответствии с разделом III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в графе 44 ГДТ под номером указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнительных соглашений к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, указывая при этом, что по контрактам от 17.06.2005 N 6/05-20, N 6/05-24, N 6/05-26, N 6/05-28, N 6/05-30, от 28.10.2005 N 6/05-51, от 23.12.2005 N 6/05-61 в п. 4 гр. 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений к ним.

Сопроводительным письмом от 22.05.2005 заявителем были представлены налоговому органу все дополнительные соглашения, о чем свидетельствует отметка инспекции в их получении (т. 1 л.д. 48 - 68).

Положения раздела III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 указывают, что в графе 44 ГДТ под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Дополнительные же соглашения, не указанные в ГТД, не содержат условий об экспортируемом товаре.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков на подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% при экспортных операциях с полным (неполным) указанием информации в документах, оформляемых для таможенного декларирования товара.

Заявления о фальсификации ГТД налоговым органом не сделано.

Проверив довод инспекции о несовпадении данных экспортных контрактов от 17.06.2005 N 6/05-20, N 6/05-24, N 6/05-26, N 6/05-28, N 6/05-30 в счетах-фактурах и товарных накладных, переданных российским поставщиком о производителе товара, суды правомерно указали, что данный довод не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки и налоговых вычетов.

Налоговый вычет по НДС при подтверждении ставки 0 процентов, согласно положениям ст. 165,172 НК РФ связан исключительно с фактом экспорта товара, приобретенного у российского поставщика. Экспортированный товар приобретен заявителем у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" (российского поставщика), который выставил обществу счета-фактуры и передал товарные накладные.

Факт оплаты товара и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела.

Суды установили указанные обстоятельства, в связи с чем противоречит тексту судебных актов утверждение инспекции о том, что судами не исследован вопрос о закупке и реализации товара.

Проверив довод налогового органа в отношении контрактов от 28.10.2005 N 6/05-51, от 23.12.2005 N 6/05-61, в соответствии с которыми грузополучателем от железной дороги является - ОАО "Алчевсккокс", Украина о том, что в графе 8 представленных ГТД не указана иностранная Компания "Олимпус Трейдинг Лимитед", Великобритания, по поручению которой ОАО "Алчевсккокс" является получателем товара, суды правомерно указали, что данный довод не основан на нормах налогового и таможенного законодательства.

Согласно разделу III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графу 8 переносятся сведения из соответствующей графы транспортного (перевозочного документа) о получателе товара (в железнодорожных накладных) в качестве получателя товара указано ОАО "Алчевсккокс". Поставка товара осуществлялась на условиях DAF ж/д станция Соловей Юго-Восточной ж/д.

В соответствии с п. 3.6 данных контрактов датой перехода права собственности является дата пересечения грузом российско-украинской границы, что подтверждается отметками пограничных таможенных органов на станции пограничного перехода.

Таким образом, противоречия между ГДТ и контрактами отсутствуют.

Налоговый орган в жалобе указывает на не представление документов, подтверждающих поступление экспортной выручки за отгруженный товар по контракту от 28.10.2005 N 6/05-51 в соответствии с инвойсами от 28.01.2006, N 226 от 01.02.2006, от 29.05.2006 N 223, от 30.01.206 N 224, от 31.01.2006 N 225.

Однако, представленные выписки банка от 15.02.2006 о поступлении экспортной выручки в размере 683 242, 43 долл. США, кредитовое авизо ref P0602150243INOO и уточняющее SWIFT-сообщение от 15.02.2005 подтверждают поступление экспортной выручки по контракту от 28.10.2005 N 6/05-51, в том числе по указанным инвойсам.

В инспекцию были представлены: паспорта сделки N 05110001/3292/0000/1/0, открытые по данному контакту, ведомость банковского контроля, которые в совокупности с выписками банка позволяют установить факт оплаты поставленного на экспорт товара в соответствии с контрактом от 28.10.2005 N 6/05-51.

Проверив указанный довод, суды пришли к выводу, что заявителем выполнены требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Проверив довод инспекции об отсутствии сведений о том, что платежи поступили в пользу заявителя по контрактам от 28.10.2005 N 6/05-51, от 23.12.2005 N 06/05-61 в том числе в соответствии с инвойсами NN 222, 226, 328, 239, 231, 232, 233, 229, 230, 57, 468, 469, 470, 471, 472, суды правомерно указали, что паспорт сделки по указанному контракту открыт в ЗАО "Райфазйзенбанк Австрия" и все платежи осуществлялись именно через этот банк, письмо, направленное АКБ "Росбанк" в адрес ООО "Русский Международный банк" в целях уточнения назначения платежей, не относимо к материалам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков при подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% при экспортных операциях с предоставлением иных документов, не предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ

Инспекция ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих поступление экспортной выручки за товар, отгруженный в рамках контракта от 23.12.2005 N 06/05-61 в соответствии с инвойсами.

Факт поступления валютной выручки подтверждается: выписками банка, кредитовыми авизо ref, SWIFT-сообщениями и инвойсами.

Налоговому органу для проверки также были представлены паспорта сделки N 05120084/3292/0000/1/0, открытые по контракту от 23.12.2005 N 06/05-61 и ведомость банковского контроля, подтверждающие в совокупности с выписками банка факт оплаты поставленного на экспорт товара в соответствии с названным контрактом.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за апрель 2006 года обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, правом истребовать у налогоплательщика требующиеся для проведения проверки документы налоговый орган не воспользовался.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверив довод инспекции, что представленными заявителем счет-фактурами не представляется возможным идентифицировать, какими именно платежными поручениями оплачены предъявленные к возмещению счета-фактуры, суды правомерно указали, что налоговое законодательство не содержит требований об обязательной ссылке на счет-фактуру при указании назначения платежа.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом в порядке ст. 88 НК РФ и не запросила у общества соответствующие пояснения и дополнительные документы.

В налоговый орган помимо счетов-фактур и платежных поручений на проверку были представлены данные бухгалтерского учета, в том числе карточка счета 44.1.5 "прямые расходы по экспорту", а также таблица - отчет "приход" за апрель 2006 года и выписка из книги покупок за апрель 2006 года, позволяющие соотнести счета-фактуры и платежные поручения, которыми производилась оплата.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из решения инспекции не усматривается, что в ходе проверки были установлены какие-либо нарушения при оформлении товарных накладных по форме "ТОРГ-12" и у налогового органа имелись претензии. Не заявлены они в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем предъявление их в суде кассационной инстанции противоречит ст. 286 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание объяснения представителей общества в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного закона одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, на основании которого ведется бухгалтерский учет, является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы, в том числе форма товарной накладной "ТОРГ-12", установлены Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Поскольку товарные накладные подтверждают передачу товара по договорам поставки от 19.03.2004 N 19-03/04э и от 31.01.2006 N 31/01-06э, заключенным с ОАО "Кузнецк Трейд Компани" на поставку угольной продукции, то соответственно они подписаны должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающей товарно-материальные ценности на учет) - лицами ответственными за совершение хозяйственной операции.

ОАО "Междуречье", ЗАО "Обогатительная фабрика Антоновская", указанные в товарных накладных в качестве грузоотправителей, и Порты: Высоцк, Восточный, Посьет, Мариупольский морской торговый порт, указанные в товарных накладных в качестве грузополучателей, - сторонами по указанным договорам поставки не являются. Отношений между данными организациями, регулируемых договорами поставки от 19.03.2004 N 19-03/04э и от 31.01.2006 N 31/01-06э не существует, указанные организации не оприходуют и не снимают с учета товарно-материальные ценности на основании данных договоров. Следовательно, требование инспекции о наличии подписей должностных лиц грузоотправителей и грузополучателей на товарных накладных противоречит ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, представленные обществом товарные накладные соответствуют установленной форме, содержат все необходимые сведения и подтверждают факт перемещения, получения и принятия на учет товара.

Суды установили, что факт оприходования товара, полученного от поставщика, подтверждается товарными накладными о получении груза обществом.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.01.2007 по делу N А40-68852/06-75-401 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 г. N 09АП-3314/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.