Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5353/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А70-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нимак-В" ИНН 7204101899, ОГРН 1067203340600 (далее - ООО "Нимак-В"; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-2758/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску ООО "Нимак-В"

к индивидуальному предпринимателю Буторину Константину Николаевичу ИНН 451003472946, ОГРН 309451025000044 (далее - ответчик)

о взыскании 10 283 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Нимак-В" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буторину К.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 746 руб. 85 коп. и договорной неустойки в сумме 1 536 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 в удовлетворении иска ООО "Нимак-В" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности не являются доказанными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нимак-В" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Обществом было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО "Нимак-В" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Буториным К.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 03/50 (л.д. 19, 20)

В соответствии с названным договором поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и цена поставляемого товара определяется в согласованной сторонами заявке и указывается в накладной и счете - фактуре.

В пункте 4.3 договора поставки N 03/50 стороны определили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что на основании товарных накладных N 10674 от 05.08.2010, N 12363 от 07.09.2010, N 13175 от 28.09.2010 и N 13489 от 05.10.2010 им в адрес индивидуального предпринимателя Буторина К.Н. были поставлены продукты питания на общую сумму 9 443 руб. 17 коп. (л.д. 31-34).

Однако ответчик своих обязательств по договору поставки N 03/50 в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично, сумма задолженности ответчика составляет 8 746 руб. 85 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Нимак-В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В пункте 2.5 договора поставки N 03/50 стороны определили, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят с поставщика на покупателя после сдачи товара покупателю и подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. При этом расшифровка подписи лица, получающего товар, штамп или печать покупателя на накладной обязательны.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Истец, ссылаясь на поставку товара, указывает на имеющиеся в материалах настоящего дела накладные от 05.08.2010 N 10674, от 07.09.2010 N 12363, от 28.09.2010 N 13174, от 05.10.2010 N 13489 (л.д.31-34).

Из содержания названных накладных следует, что товар получен Колодеевой Л.В. по товарной накладной от 05.08.2010 N 10674, Скоморохиной по товарным накладным от 07.09.2010 N 12363, от 28.09.2010 N 13174, от 05.10.2010 N 13489.

Печати (штампа) индивидуального предпринимателя перечисленные накладные не содержат.

Доверенностей, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик уполномочил упомянутых выше лиц на принятие товара, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доказательств сообщения ответчиком истцу (поставщику) образца штампа покупателя, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт как передачи товара ответчику, так и последующее одобрение ответчиком сделки, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров при отсутствии указания в них назначения (оснований) полученных денежных средств также не свидетельствуют о факте передачи товара и одобрения ответчиком сделки.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 29.03.2011 не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку не содержит ссылки на договор поставки N 03/50, а также подписи индивидуального предпринимателя Буторина К.Н.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в договоре поставки N 03/50 пунктов 6.6, 6.7 согласно которым дислокация торговых точек, список лиц, уполномоченных на приемку товара при вывозе его транспортом поставщика и образцы оттисков печати или штампа, удостоверяющих их подпись или подпись покупателя на возвратных товарно-транспортных накладных является неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в приложении N 1 к нему. Все изменения указанного писка (приложение N 1), незамедлительно доводятся до сведения сторон. В случае несообщения поставщику об изменениях в списке лиц, уполномоченных на приемку товара от имени покупателя, покупатель несет риск негативных последствий (в частности, риск получения товара лицом неуполномоченным покупателем).

Однако материалы настоящего дела не содержат списка лиц, уполномоченных на приемку товара при вывозе его транспортом поставщика и образцы оттисков печати или штампа, удостоверяющих их подпись или подпись покупателя на возвратных товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства, поэтому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - ООО "Нимак-В".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-2758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк