Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19051/11

г. Москва

Дело N А40-30601/11-89-203

24 августа 2011 г.

N 09АП-19051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания -СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г. по делу N А40-30601/11-89-203, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Фирма "ГАЛЕАС" (ИНН 7727134641 ОГРН 1037700024735 117623, Москва г, Мелитопольская 1-я ул, 32А, 68 )

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания -СМ" (ИНН , ОГРН )

о взыскании задолженности в размере 12 662 руб. 09 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "фирма "ГАЛЕАС" с иском к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г. неустойки в размере 10.419,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242,96 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 10.419 руб. 13 коп. - неустойка, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Решением суда от 24 мая 2011 года с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "фирма "ГАЛЕАС" взыскана неустойка в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказано.С ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания -СМ" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что до настоящего времени работы в рамках договора строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г. в полном объеме не выполнены и к приемки не предъявлены.

Также заявитель не согласен со взысканием с ответчика неустойки по договору строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г. в размере 10.419,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242,96 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2008 г.. был заключен договор строительного подряда N 8 от, а также дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2008 г.., N 2 от 01.09.2008 г.., N 3 от 12.08.2008 г.. к нему.

Обязательства истца выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По договору строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г.., а также дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2008 г.., N 2 от 01.09.2008 г.. были выполнены работы на сумму 535.567 руб. 73 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 31.10.2008 г..

По дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2008 г.. к договору строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г.. были выполнены работы на сумму 277.891 руб. 92 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 31.12.2008 г..

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

Судом апелляционной инстанции признается законным обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" неустойки в размере 10.419,13 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что до настоящего времени работы в рамках договора строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г. в полном объеме не выполнены и к приемке не предъявлены признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по договору строительного подряда N 8 от 01.04.2008 г. в размере 10.419,13 руб. неправомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик погасил задолженность, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1388 от 25.11.2008 г.. на сумму 519.500 руб. 70 коп., N 88 от 05.03.2009 г.., N 121 от 06.03.2009 г..

Таким образом, в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2008 г.., N 2 от 01.09.2008 г.. размер неустойки за период с 01.12.2008 г.. по 05.03.2009 г.. составил 1.526 руб. 65 коп. 4 В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2008 г.. размер неустойки за период с 05.02.2009 г.. по 06.03.2009 г.. составил 8.892 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскании с учетом ст. 333 ГК РФ, сумму пени до 5.000 руб. поскольку подлежащая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 330, 331, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-30601/11-89-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания -СМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания -СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Бодрова Е.В.