Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11527/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А26-10805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2011) ООО "Карельское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 по делу N А26-10805/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к ООО "Карельское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

о взыскании 176510 руб. 01 коп. и обязании общество освободить помещение

встречному иску ООО "Карельское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о взыскании 547249,67 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Калинина В.С. по доверенности от 10.12.2010,

от ответчика: представителя Крузмана Р.С. по доверенности от 30.05.2011,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Антикайнена ул., 34, 3 этаж; ОГРН 1031000029752) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 176 510 руб. 01 коп., в том числе 171 147 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 согласно договору от 27.02.2004 N 86 аренды имущества и 5362 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.10.2010 по 16.12.2010, также просит суд обязать Общество освободить нежилые помещения общей площадью 173,5 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 34.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец заявил об увеличении исковых требований до 347 657 руб. 40 коп., в том числе 342 294 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 и 5 362 руб. 62 коп. пеней за период с 16.10.2010 по 16.12.2010. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.

Кроме того, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Комитета 473 717 руб. 40 коп., в том числе 408 512 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы и 65 204 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 09.02.2010, а также возвратить из федерального бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 73 532 руб. 27 коп. и расторгнуть договор аренды N 86 от 27.02.2004 с 16.06.2010. В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В суде первой инстанции Обществ заявило об уменьшении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 21 897 руб. 98 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения Истца с иском в суд, а также об увеличении исковых требований в части подлежащего возврату НДС до 82 829 руб. 28 коп., в остальной части исковые требования поддержало. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования Комитета удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, иск Общества удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически ему в аренду было передано помещений меньшей площадью по сравнению с указанной в договоре аренды, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы, исходя из площади арендуемого помещения, у Общества отсутствует. При этом, по мнению Общества, у Комитета в свою очередь возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной Обществом арендной платы за неиспользуемые площади.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что арендная плата по договору установлена в твердой сумме, является договорной, а не расчетной, определенной в соответствии с "Положением о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года N 44-П. По мнению Комитета, схема и площадь арендуемых помещений указаны в приложении N 2 к договору; общая площадь переданных в аренду помещений определена в соответствии с коэффициентом, который учитывает факт пользования общим имуществом здания (коридоры, лестничные клетки и т.д.).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.02.2004 между правопредшественником Истца Министерством государственной собственности Республики Карелия (арендодатель) и Торициной Н.А. (арендатор), был заключен договор N 86 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, согласно которому Обществу для размещения розничной торговли были переданы в аренду нежилые помещения площадью 173,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 34. По дополнительному соглашению N 634 от 22.12.2006 права арендатора были переданы Обществу.

Изначально договор аренды был заключен сроком по 25.01.2005, в дальнейшем договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Как следует из акта приема-передачи помещений, в аренду были переданы помещения общей площадью 173,5 кв.м. Вместе с тем, согласно плану расположения помещений, указанному в приложении N 2 к договору, в аренду переданы помещения общей площадью 131,5 кв.м.: 116,8 кв.м. и 14,7 кв.м. соответственно. Причем общая площадь помещений с учетом лестничных пролетов составляет 177,5 кв.м.

В дополнительном соглашении к договору от 22.12.2006 N 634 о замене арендатора также указано, что в аренду принимается помещение общей площадью 173.5 кв.м.

Сославшись на то, что в течение всего времени действия договора, в том числе после получения кадастрового паспорта с требованиями о внесении изменений в договор Ответчик к Комитету не обращался, и руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, суд согласился с представленным Комитетом расчетом задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, отказав при этом Ответчику во взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения суд признал обоснованным размер заявленных Комитетом исковых требований. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как арендная плата по Договору является не расчетной, а установлена сторонами в твердой сумме, в связи с чем не зависит от площади занимаемых арендатором помещений.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Передача в аренду государственного имущества Республики Карелия имеет определенную специфику, которая обусловлена публично-правовым характером собственности, выступающей объектом арендных правоотношений, в связи с чем порядок и условия сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия закреплены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РК от 22.02.2000 N 44-П (далее - Положение).

Приложением N 2 к указанному нормативному правовому акту является Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (далее - Методика).

В соответствии с п. 4.1 Положения размер арендной платы при заключении договора аренды имущества определяется расчетным способом на основании Методики, либо устанавливается по соглашению сторон договора аренды на уровне, превышающем размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой, т.е. в твердой сумме.

Первоначально арендная плата по условиям Договора, когда арендатором выступала ИП Степанова А.П., была расчетной, в приложении N 3 к Договору был приведен ее расчет.

В дополнительном соглашении от 05.04.2005 N 608 (п. 3) к Договору, которым права арендатора были переданы ИП Шевчук Н.М., арендная плата на основании п. 4.1 Положения была определена сторонами в твердой сумме.

В дополнительном соглашении от 28.12.2006 N 634 (п. 3) к Договору, которым права арендатора были переданы Обществу, арендная плата также была определена в твердой сумме, что соответствует требованиям ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендная плата может устанавливаться в любой согласованной сторонами форме, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Таким образом, поскольку арендная плата по условиям Договора определена в твердой сумме, ее размер не зависит от площади занимаемых Ответчиком помещений.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно определен размер задолженности Ответчика, подлежащей взысканию в пользу Комитета.

При таких обстоятельствах за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 задолженность Общества по арендной плате составила 342 294 руб. 78 коп.

Согласно п. 12 договора за нарушение сроков внесения платежей установлена неустойка в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. За период с 16.10.2010 по 16.12.2010 размер начисленных Ответчику пеней за просрочку внесения платежей составил 5 362 руб. 62 коп. Поскольку доказательств внесения арендной платы в предусмотренном договором размере, а также отказа от договора или внесения изменений в договор в установленном порядке Обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Комитета в полном объеме. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина