Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-20121/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-18185/11-29-133

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н..,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-18185/11-29-133, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ЗАО"ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1077759264670)

о взыскании 780.779 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минский М.А., представитель по доверенности от 12.01.2011 г..;

от ответчика: Вильчинский А.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..; Сичинава И.Д., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ N 26" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 780.779 руб. 39 коп.

В обоснование провой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 424, 1102 ГК РФ и указывает, что с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU171000-000716 жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.6 передан в управление и техническое облуживание эксплуатирующей организации и обязанность по содержанию на ответчика возложена на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г., Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г.. между Закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ N 26" (далее - истец) и ОАО "Мосэнерго" заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 106065 на продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.6 (л.д. 10-23).

Постановлением Правительства города Москвы от 08.12. 1998 г.. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади" (далее по тексту - Постановление) (п. 1.3) установлено, что расходы по содержанию дома до передачи его во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, (подписания распоряжения префекта о приемке объекта в эксплуатацию) несет заказчик, осуществляющий его строительство.

Следовательно, истец, являющийся заказчиком и осуществляющий строительство дома в соответствии с государственным контрактом, обязан нести расходы по содержанию дома до передачи его во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 г.. N RU77171000-00071604.04.2008 г.., жилой дом был передан в управление и техническое обслуживание эксплуатирующей организации - ГУП ДЕЗ Обручевского района (далее - ответчик) (л.д.28-31),

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с 04.04.2008 г.. обязанность по содержанию жилого дома возложена на ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления утвержден Порядок возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади. Убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, складываются из непокрытых: (в ред. постановления Правительства Москвы от 31.08.2004 N 595-ПП)

- расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах, построенных по городскому заказу, но незаселенных и нереализованных;

- расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах сложившейся застройки, но не заселенных и не реализованных уполномоченными на то структурами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик с даты ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме получает денежные средства за тепловую энергию, как от жителей заселенных квартир, так и из бюджета города в качестве возмещения убытков, возникающих от несвоевременной реализации и распределения жилых и нежилых помещений по домам-новостройкам.

В соответствии с п. 4.1 Постановления при приемке домов во временное управление и (или) на баланс (подписании распоряжения префекта о приемке объекта в эксплуатацию) эксплуатирующая (управляющая) организация обязана обеспечить полную готовность строений к заселению, включая наличие обслуживающего персонала, и возможность беспрепятственного допуска в квартиры граждан (при наличии соответствующего документа, подтверждающего право на вселение), а также потенциальных покупателей и организаций, осуществляющих покупку или по поручению Правительства Москвы - продажу жилых помещений в домах.

В соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление и эксплуатация многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом вышеуказанных положений, с 04.04.2008 г.. у ответчика возникла обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 к Договору (л.д. 23), заключенного между сторонами и ОАО "Мосэнерго", в соответствии с которым плательщиком по договору является ответчик.

В обоснование правовой позиции о перечислении в адрес ответчика денежных средств истец ссылается на платежные требования от 02.10.2008 N 110 (л.д. 24), от 24.10.2008 N 110 (л.д. 25), от 12.05.2008 N 000110 (л.д. 26), от 02.04.2008 N 000110 (л.д. 27), согласно которым истец произвел платежи за электроэнергию за периоды - апрель 2008 г., сентябрь 2008 г. в размере 1.070. 423 руб. 04 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 780.779 руб. 38 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, а также ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер для прекращения платежей по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 106065, поскольку денежные средства списывались со счета истца в безакцептном порядке, а односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-18185/11-29-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова