Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6376/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-9062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родина Г.И., доверенность от 30.12.2009 N 90,

от заинтересованного лица: Булейко Т.И., доверенность от 08.11.2010 N 331/969,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-9062/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025000841447) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - общество, заявитель, ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 31 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным уточненного требования от 10.12.2010 N 06000340189932, решения от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за номером 060-003-000052.

Управлением в адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" выставлено требование от 28.09.2010 N 06000340055412 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 31.08.2010. Согласно названному требованию у общества имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд российской Федерации за 2 квартал 2010 года по состоянию на 10.08.2010 в сумме 342 769 руб. 00 коп. На указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 5407 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением данного требования на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) управлением вынесено решение от 28.09.2010 N 060 033 10 ВД 0010732 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В дальнейшем пенсионным фондом в адрес общества выставлено уточненное требование от 10.12.2010 N 06000340189932 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2 квартал 2010 года в общей сумме 403 420 руб. 28 коп. в срок до 31.12.2010.

В связи с неисполнением данного требования на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ управлением в отношении общества вынесено решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с уточненным требованием от 10.12.2010 N 06000340189932 и решением от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически уточненное требование N 06000340189932 направлено в адрес заявителя с пропуском установленного срока, решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166 также принято за пределами установленного срока. При этом повторное направление требований по уплате страховых взносов, пени за один и тот же отчетный период, не предусмотрено действующим законодательством. Судом учтено, что выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование от 10.08.2010 N 06000340055412, приводит к необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что требование от 10.12.2010 N 06000340189932 является уточненным, а не повторным. По мнению пенсионного фонда, сроки направления уточненного требования не определены статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом управлением отмечено, что первоначальное требование от 28.09.2010 N 06000340055412, а также вынесенное на основании него решение от 28.09.2010 N 060 033 10 ВД 0010732 аннулированы. Кроме того, управление также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с него расходов по уплате госпошлины, поскольку он относится к государственным учреждениям.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2010, за исключением части 5 статьи 8, части 2 статьи 12, части 10 статьи 15 данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 названного Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В течение расчетного периода, страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячные обязательные платежи подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункты 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Следовательно, срок уплаты страховых взносов за 2 квартал 2010 года - 15.07.2010, а срок направления требования - до 16.10.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судом установлено, уточненное требование N 06000340189932 направлено в адрес завода 10.12.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов организации в банках.

Пунктом 5 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166 принято с пропуском установленного срока.

Учитывая трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов - до 16.10.2010, и вышеприведенные нормы, решение о взыскании страховых взносов могло быть принято до 26.12.2010.

Между тем указанное решение принято 17.01.2011, то есть с пропуском, установленного срока.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания указанной нормы следует, что срок принятия решения является пресекательным.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск срока направления требования об уплате налога, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока па принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае если обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Довод пенсионного фонда о том, что требование от 10.12.2010 N 06000340189932 является уточненным, а не повторным не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 фондом в адрес ОСП агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направлено требование от 28.09.2010 N 06000340055412, в связи с неисполнением которого в отношении агроцех "Болычево" принято решение от 28.09.2010 N 060 003 10 ВД 0010732.

10 декабря 2010 года фонд направил в адрес предприятия повторное требование N 06000340189932 (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2 квартал 2010 года, аннулировав требование N 06000340055412.

В связи с неисполнением требования N 06000340189932 фондом в отношении предприятия принято повторное решение от 17.01.2011 N 060 003 11 ВД 0001166 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, за 2 квартал 2010 года.

Неоднократное направление предприятию требований по уплате страховых взносов, пеней за один и тот же отчетный период, принятие решений о взыскании задолженности, влечет не только изменение предусмотренных статьями 19, 22 Закона сроков направления требований, принятия решений, но и позволяет взыскивать страховые взносы, пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Направление уточненного требования не связано с изменением обязанности ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" по уплате страховых взносов. Повторное направление требований по уплате страховых взносов, пени за один и тот же отчетный период, не предусмотрено действующим законодательством. При этом выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование от 10.08.2010 N 06000340055412, приводит к необоснованному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

По смыслу статьей 19, 20, 22 Закона, предусматривающих порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения обязанности плательщика страховых взносов задолженности по страховым взносам, у фонда отсутствует право неоднократно направлять требования об уплате одних и тех же сумм недоимки и пени, неоднократно принимать решения о взыскании одних и тех же сумм недоимки и пени.

Кроме того, Законом не предусмотрен порядок аннулирования требований органом контроля за уплатой страховых взносов. Следовательно, требование от 10.12.2010 N 06000340189932 является повторным.

Судом первой инстанции также учтено, что требование от 10.12.2010 N 06000340189932 об уплате страховых взносов, пени за 2 квартал 2010 года, а также решение от 28.09.2010 N 060 033 10 ВД 0010732 вынесены в отношении обособленного структурного подразделения завода - агроцех "Болычево" и направлены в адрес последнего, как следует из указанных ненормативных актов.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в адрес завода указанные требование и решение не поступали.

Из материалов дела следует, что Агроцех "Болычево" не является юридическим лицом, а исполняет обязанности завода по уплате страховых взносов и представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения в силу пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и, соответственно, ответственности, установленной статьями 19, 20, 22 названного федерального закона не несет.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требование от 10.12.2010 N 06000340189932 и решение от 28.09.2010 N 060 033 10 ВД 0010732 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с пенсионного фонда расходов по уплате госпошлины, поскольку он относится к государственным учреждениям, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако судом первой инстанции возложена на пенсионный фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-9062/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина